Решение по делу № 33-11735/2019 от 04.09.2019

Судья Леонтьева Е.В. дело 33-11735/2019

2-1366/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Ивановой     Е.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новое время» к Быкову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречным исковым требованиям Быкова С.В. о признании обязательств подрядчика по договору подряда исполненными

по апелляционной жалобе Быкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новое время» к Быкову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу ООО «Новое время» денежные средства в размере 519 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Быкова С.В. к ООО «Новое время» отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Быкова С.В., его представителя Кожаева Ю.В., возражения представителя ООО «Новое время» Сахановой М.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новое время» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к Быкову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Новое время» и ООО «ИнтерФасад63» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по отделке фасада секции 1 и 2 жилого жома № на объекте капитального строительства: строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), реконструкция застройки квартала в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского.

По условиям договора заказчиком оплачен аванс в размере 1 400 000 рублей, однако подрядчиком работы выполнены частично на сумму 285 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое время» и Быковым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому Быков С.В. обязался солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с Быкова С.В. стоимость неисполненных обязательств по договору подряда в размере 1 252 107, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 460, 54 рублей.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Новое время» денежные средства в размере 519 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 680 рублей.

Быков С.В. обратился с встречными требованиями о признании обязательств по вышеуказанному договору подряда исполненными в срок и в полном объеме выплаченного аванса, в подтверждение чего ответчик составил акты о приемки выполненных работ в одностороннем порядке, поскольку заказчик от приемки данных работ уклонялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального плана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быков С.В., его представитель Кожаев Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Новое Время» Саханова М.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по арендой плате) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества.

В силу ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новое Время» (заказчик) и ООО «ИнтерФасад 63» (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям договора подряда ООО «ИнтерФасад 63» взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада секции 1 и 2 жилого дома № на объекте капитального строительства: «Строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), реконструкция застройки квартала, в границах улиц Галактионовской, Чкалова, Самарской, Маяковского.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в сумме 3 404 964, 22 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, оплаченная заказчиком по договору в счет аванса за выполненные работы, составляет 1 400 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое Время» (заказчик) и Быковым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком - ООО «ИнтерФасад 63» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерФасад 63» и ООО «Новое Время», в том числе и по обязательствам возникшим до даты заключения договора поручительства (п. 2.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерФасад 63» передало в ООО «Новое Время» справку о стоимости выполненных работ и затрат, по которой за отчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнение работ показано в сумме - 435 265, 00 рублей, с начала проведения работ - 720 424, 00 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному инженером ООО «ИнтерФасад 6З» А.Ю., с начала проведения работ по договору подряда, выполнено утепление стен - 800 м2, наклейка сетки - 800 м2.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ИнтерФасад 63» вручено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что нанесение финишного слоя произведено на неровную поверхность, отделанная поверхность не соответствует требованиям, изложенным в таблице № п. 3.12 СНиП 3.04.01-87.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером строительного контроля ООО «Новое время» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты выполненных работ на сумму 285 189 рублей, не выполнены работы откосы 13 этажей 205 кв.м, стены 3 этажа 337 кв.м, доп. смета 78 кв.см; скрытые работы к приемке не предъявлялись, работы по утеплению стен, по нанесению клеящей смеси и затирка поверхностей выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ИнтерФасад 63» уведомление о расторжении договора подряда и с требованием до 10.11.2016г. возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое Время», рассмотрев представленные ООО «Интерфасад63» акты выполненных работ (формы КС-2, КС-З за период сентябрь, октябрь 2016 года), возвратило их подрядчику с мотивированным отказом, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация, часть работ выполнена некачественно, указанный в формах КС-2, КС-3 объем работ не соответствует фактически выполненным объемам. В письме также предлагается ООО «Интерфасад 63» представить на рассмотрение Заказчику формы КС-2, КС-3, в которых отразить фактически выполненные работы, а также полный комплект исполнительной документации.

ООО «ИнтерФасад 63» данное письмо, направленное заказным письмом с уведомлением, не получало, возвращено в связи с истечением срока хранения, ответа, а также истребуемые документы заказчику не представило.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил требование заказчика по возврату неотработанного аванса, ООО «Новое Время» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «ИнтерФасад 63» денежной суммы 1 252 107, 14 коп., в том числе: неотработанный аванс 1 114 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 137 266,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 года исковые требования ООО «Новое время» к ООО «ИнтерФасад 63» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 114 841 рублей и проценты в размере 137 266, 14 руб.

При этом суд исходил из того, что договор подряда является расторгнутым в связи с направлением заказчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерФасад 63» соответствующего уведомления, а сумма неосвоенного аванса подрядчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Быкова С.В. направлено требование об оплате 1 252 107, 14 руб. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда ООО «ИнтерФасад 63» не исполнило.

Данное письмо возвращено в адрес ООО «Новое Время» в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ООО «Новое время» обратилось в суд с настоящим иском.

Быков С.В. обратился с встречными требованиями о признании обязательств исполненными.

Отказывая в удовлетворении требований Быкова С.В. и удовлетворяя требования ООО «Новое время», суд исходил из того, что Быковым С.В. не представлено доказательств исполнения работ в заявленном в иске объеме, а также не представлено доказательств соблюдения требований рассматриваемого договора по приемке передаче выполненных работ. Ссылка истца на подписанные им в одностороннем порядке справки формы КС-2, КС-3, а также акты выполненных работ не приняты судом во внимание, поскольку разделом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок производства и сдача-приемка работ, согласно которому заказчик назначает своего представителя на строительстве, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2, подрядчик по завершению работ не позднее 25 числа представляет заказчику подписанные с его стороны формы КС-2 и КС-3 и полный комплект исполнительной документации. Заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и при отсутствии мотивированных замечаний возвращает подрядчику по 1 экземпляру актов и справок. Факт направления и получения истцом по первоначальному иску справок и актов не подтвержден, поскольку представленная копия отправления курьерской доставкой (№) не позволяет установить какие именно документы, за какой период направлялись ООО «ИнтерФасад 63» в ООО «Новое время», в то время как истцом подтвержден факт отказа от подписания актов выполненных работ с мотивированными замечаниями (идентификационный номер отправления 44310002266583) в предшествовавший период.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, договор подряда, заключенный между ООО «Новое время» и ООО «ИнтерФасад 63», является расторгнутым в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику соответствующего уведомления.

Указанные действия последовали после того, как на сентябрь 2016 г. заказчиком установлен факт невыполнения к указанному в договоре подряда сроку (ДД.ММ.ГГГГ) всего объема работ, в т.ч. в объеме выплаченного аванса, а часть работ выполнена подрядчиком в ненадлежащем качестве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое Время», рассмотрев представленные ООО «Интерфасад63» акты выполненных работ (формы КС-2, КС-З за период сентябрь, октябрь 2016 года), возвратило их подрядчику с мотивированным отказом, поскольку подрядчиком не была представлена исполнительная документация, часть работ выполнена некачественно, указанный в формах КС-2, КС-3 объем работ не соответствует фактически выполненным объемам. В письме также предлагается ООО «Интерфасад 63» представить на рассмотрение Заказчику формы КС-2, КС-3, в которых отразить фактически выполненные работы, а также полный комплект исполнительной документации.

Указанные недостатки подрядчиком устранены не были.

Таким образом, отказ от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком мотивирован, обоснован, предложены пути урегулирования разногласий, и составление ООО «Интерфасад 63» актов приемки выполненных работ в одностороннем порядке нельзя признать обоснованным, а факт выполнения подрядчиком работ в объеме выплаченного аванса и с надлежащим качеством- установленным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом признано выполнение подрядчиком работ на сумму 880 615 руб., суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 519 385 руб.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с Быкова С.В. в пользу ООО «Новое время» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 608, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. А сводятся к возражения, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является. Доводов, требующих самостоятельной оценки со стороны суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений, процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 21.06.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Быкова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи