Решение по делу № 33-900/2021 от 10.02.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-3960/2020 (33-900/2021)

УИД № 11RS0010-01-2020-000271-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Касьянова Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года, по которому исковые требования удовлетворены частично,

взысканы с Касьянова Р.В. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере 225000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертных исследований при выплате страхового возмещения в размере 5300 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования для доказывания отсутствия страхового случая в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Касьянову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, расходов на экспертные исследования в размере 25 300 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

В обоснование иска указано, что Касьянов Р.В. получил страховое возмещение по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере 225 000 рублей. ДТП от <Дата обезличена> произошло с участием автомобиля Касьянова Р.В. ... и ... под управлением Кожемяко А.Н., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Кожемяко А.Н. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответственность Касьянова Р.В. не застрахована. В ходе дополнительной проверки выяснилось, что взаимодействия указанных выше транспортных средств не происходило, ДТП не было. Соответственно, не наступил страховой случай, а у Касьянова Р.В. отсутствовали основания для получения страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кожемяко А.Н., Шахвердиев Б.А.о., Романов Р.С., Шулуванова М.И., Безденежных И.С., Добшинский К.В.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касьянов Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> на момент рассмотрения дела зарегистрирован в ГИБДД на имя Шахвердиева Б.А.о., который по договору купли-продажи от <Дата обезличена> продал указанный автомобиль Романову Р.С.

<Дата обезличена> Романов Р.С. по договору купли-продажи указанный автомобиль Касьянову Р.В.

Сведений о регистрационных действиях на Романова Р.С. и Касьянова Р.В. в органах ГИБДД не имеется.

<Дата обезличена> в ОМВД по Сыктывдинскому району поступило сообщение от Касьянова Р.В. о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, составили материал о том, что <Дата обезличена> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Касьянова Р.В. и автомашины ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Кожемяко А.Н. (собственник Шувалова М.И.).

Согласно материалам ДТП, Кожемяко А.Н. нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с двигавшемся навстречу автомобилем .... От удара данный автомобиль съехал в кювет.

На момент ДТП гражданская ответственность Касьянова Р.В. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

22.09.2017 Касьянов Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Страховщик осмотрел автомобиль ..., организовал проведение экспертизы в ООО "МУ-АР Оценка" и 24.10.2017 составил акт о страховом случае.

25.10.2017 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществил выплату Касьянову Р.В. страхового возмещения в размере 225 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия контактного взаимодействия между автомобилями ... и .... Соответственно, отсутствия факта ДТП и страхового случая. При таких обстоятельствах у Касьянова Р.В. отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что Касьянов Р.В. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ... <Дата обезличена> получил повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ... под управлением Кожемяко А.Н.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 225 000 рублей.

Впоследствии страховщиком установлено, что контактное взаимодействие между автомобилями ... и ... отсутствовало, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО от 22.04.2018 № 135/18 и результатами проведенной ИП ФИО в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы от 28.04.2019 № 15/19, которая подтвердила, что принадлежащий истцу автомобиль не имеет повреждений, полученных при указанном ДТП.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем выплаченная сумма в размере 225 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ФИО не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. При этом указанные заключения экспертов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции с целью установления факта наличия ДТП по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО.

Заключением эксперта № 68/21 от 24.06.2021 установлено, что при зафиксированных административном материале сотрудниками ГИБДД обстоятельствах происшествия от <Дата обезличена>, не имел место факт контактного взаимодействия автомобиля ... под управлением Касьянова Р.В. и автомобиля ... принадлежащего Шуваловой М.И. и под управлением Кожемяко А.Н. характер и локализация заявленных механических повреждений не отвечает требованиям (критериям) сопоставимости и соразмерности (т.е повреждения элементов передней левой боковой части кузова автомобиля ... образованы при иных обстоятельствах, отличных от <Дата обезличена>

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО поскольку оно выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в единый государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание заключения ООО «МУ-АР Оценка» судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанное экспертное заключение не содержит подробного описания исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства. В исследовательской части заключения эксперт ФИО ограничился лишь указанием на то, что он провел исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, провел проверку взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП (п. 2.4 экспертного заключения). Вместе с тем, исследовательская часть данного заключения экспертизы не содержит подробного описания проведенного исследования в указанной части, ссылки на примененную методику и источники информации. Эксперт не указывает, каким образом было установлено, что повреждения ТС являются следствием ДТП от <Дата обезличена>. Таким образом, выводы эксперта в указанной части не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Довод в жалобе о том, что между автомашинами мог быть аэродинамический удар является предположением, соответствующими надлежащими доказательствами не подтвержден.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.

Суды первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.