Решение по делу № 2-4088/2020 от 21.07.2020

    Дело № 2-4088/2020 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при помощнике судьи Горкун Е.А.

    с участием прокурора Литвиненко К.К., истца Ниясовой Д.И., представителя ответчика Аронова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниясовой Динары Идрисовны к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истица Ниясова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что истица работала в должности менеджера по рекламным материалам, торговому оборудованию и стандартизации в отделе трейд-маркетинга ООО «Меркатус Нова Компани»» на основании трудового договора № А000140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с даты заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о том, что её должность сокращается и она будет уволена с даты расторжения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, т.к. ответчик как работодатель ранее предлагал ей расторгнуть договор по соглашению сторон, а после ее отказа о расторжении договора по соглашению сторон, уведомил ее о сокращении ее должности, не предложив при этом вакантных должностей, не учел её преимущественного права на оставлении на работе, т.к. она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который полностью находится на ее иждивении, и она (истица) фактически является матерью-одиночкой, так как отец ребенка уклоняется от уплаты алиментов, место жительства его неизвестно, кроме того, она осталась без зарплаты при наличии кредитного обязательства. В связи с чем истица просит суд восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, не выплаченную премию за июнь 2020 г. в сумме 30 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» по доверенности Аронов К.А. иск не признал, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 78-81).

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

    Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

    Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Ниясова Д.И. была принята на работу в должности менеджера по рекламным материалам, торговому оборудованию и стандартизации в отделе трейд-маркетинга ООО «Меркатус Нова Компани»» на основании трудового договора № А000140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком с даты заключения трудового договора (л.д. 8, 25-26).

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и отсутствии вакантных должностей, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Сокращение штатной численности осуществлялось ответчиком на основании приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сокращался ряд должностей, включая должность истицы (л.д. 100), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, включая должность истицы, исключены из штатного расписания (л.д. 99).

    Согласно представленному ответчиком штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вакансии по месту на нахождения ответчика в <адрес> отсутствовали, имеющиеся вакансии находились в других регионах РФ, предложение вакансий работнику в других субъектах РФ не предусмотрено трудовым договором, кроме того, имеющиеся вакансии в других субъектах РФ по своим параметрам не соответствовали образованию и трудовым навыкам истицы.

    Ссылка истицы на то обстоятельство, что она является одинокой матерью и воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, нуждается в повышенной социальной защите, является несостоятельной, поскольку согласно свидетельству о рождении отцом несовершеннолетнего ребенка указан Габрилян М.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 56), который не лишен в установленном порядке родительских прав, согласно представленному истицей решению Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований дли лишения родительских прав Габриляна М.Н. не имеется, также указанным решением суда установлено, что истица препятствует отцу в общении с ребенком, в связи с чем судом определен порядок общения ребенка с отцом. Также из указанного решения суда следует, что место жительство отца ребенка известно истице (л.д. 41-51). Наличие у истицы обязательства по кредитному договору по ипотеке не дает истице безусловного преимущественного права оставления на работе.

    Также суд учитывает, что согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате отдела трейд-маркетинга имелась только одна штатная единица менеджера по рекламным материалам, торговому оборудованию и стандартизации, которая подлежала сокращению на основании приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, другие штатные единицы по профилю «менеджер по рекламным материалам, торговому оборудованию и стандартизации» у ответчика отсутствовали, что свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности выбирать, кто имеет преимущественное право оставления на работе при сокращении.

    Суд полагает, что ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» как работодателем при увольнении истицы соблюдена полностью процедура увольнения работника по сокращению численности или штата, т.е. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для восстановления на работе истицы не имеется.

    Согласно условиям трудового договора с истицей оклад истицы составляет 69 000 руб., согласно условиям трудового договора по оплате труда истицы премия не является обязательной частью оплаты труда истицы.

    Согласно разделу 4 трудового договора ежемесячная премия может выплачиваться работнику в соответствии с положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала (л.д. 26).

    Согласно разделу 6.3 указанного положения начисление премии осуществляется приказом генерального директора дифференцированно, за индивидуальный вклад в общие результаты работы трудового коллектива (п.6.3.1), конкретный размер премии каждому работнику устанавливается работодателем по представлению непосредственного руководителя подразделения, с учетом помимо общих и специальных показателей, также показателей личного результата труда, качества труда, умения работать в команде, интенсивности труда, лояльности (л.д. 110).

    Таким образом, выплата премии носит стимулирующий характер, устанавливается работодателем по своему усмотрению, не является обязательной частью заработной платы.

    Согласно пояснениям ответчика оснований для выплаты истице премии как стимулирующей выплаты за июнь 2020 г. не имелось, т.к. истица работала неполный месяц, каких-либо личных достижений за неполный месяц не имела.

    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премии за июнь 2020 г. в размере 30 150 руб. не имеется.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ниясовой Д.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом было отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Ниясовой Динары Идрисовны к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                                                                    Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме 08.12.2020 г.

    Судья                                        Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>