Решение по делу № 22-6284/2024 от 09.08.2024

        Судья Дроздова Д.О.                                                               Дело № 22-6284/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 сентября 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

        судей Бикмухаметовой Е.С., Сабирова А.Х.,

        при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

        с участием прокурора Андронова А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года, в отношении Иванова Александра Константиновича.

        Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление осужденного Иванова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        обжалуемым приговором Иванов Александр Константинович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Нижние Вязовые, <адрес>, судимый:

        1) 08 октября 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

        2) 22 октября 2019 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

        3) 18 марта 2020 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70, части 4 статьи 74 УК РФ, к лишению свободы на 2 года;

        4) 18 мая 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 2 месяца;

        5) 17 июля 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания, 12 июля 2022 года снят с учета,

        - осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

        В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Иванову А.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.

        Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Иванов А.К. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, накинул на шею ранее незнакомого Потерпевший №1 имевшуюся у него при себе металлическую цепочку, затянул ее, затем нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в брюшную полость, тем самым причинив его здоровью тяжкий вред.

Преступление Ивановым А.К. совершено 28 июня 2023 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Иванов А.К. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он оборонялся от действий напавших на него потерпевшего и ФИО16. На следующий день после произошедшего позвонил в полицию, рассказал о случившемся.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н., считая приговор необоснованным, просит его изменить – оправдать Иванова А.К. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума №19 от 27 сентября 2012 года «О применении суда законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Обращает внимание, что из показаний Иванова А.К. следует, что он применил нож, так как он уже терял сознание и в противном случае Потерпевший №1 и Свидетель №3 убили бы его. Указанные показания подтверждаются заключением эксперта №341 от 24 июля 2023 года. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №3, о том, что Свидетель №3 нанес лишь три удара опровергаются заключением эксперта, согласно которому у Иванова А.К. обнаружено более трех точек приложения. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор оставить без изменения, указывает, что действия осужденного Иванова А.К. квалифицированы верно, а наказание, назначенное последнему, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного по делу в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, осужденный Иванов А.К. не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему удары ножом в область живота.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 28 июня 2023 года после распития спиртных напитков он с ФИО16 и супругой последнего спускались по лестнице на пешеходном спуске. Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оступился и кубарем слетел вниз на один пролет, потеряв при этом тапочки. Он и Свидетель №4 стали их искать под лестницей. В это время по этой же лестнице спускался ранее незнакомый ему мужчина. Свидетель №4 попросила этого мужчину посветить им фонариком. Что ответил данный мужчина он не помнит. Также он не помнит, говорил ли он сам что-то данному мужчине. Со слов друзей знает, что он ответил мужчине что-то оскорбительное. Далее он помнит, что, когда находился на коленях на площадке лестницы и искал тапочки Свидетель №3, кто-то накинул ему на шею металлическую цепь, и стал душить его. Он успел засунуть свои пальцы между цепью и шеей, потянул руку, и вырвал из рук нападавшего данную цепь. После этого он встал на ноги, почувствовал, как ему нанесли два удара в область живота. От полученных ударов он упал. Сам мужчине телесные повреждения не наносил.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, следует что летом 2023 года он вместе со своей женой – Свидетель №4, Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Затем они пошли провожать потерпевшего. Спускаясь по лестнице он (ФИО16) упал, потерял обувь. Втроем стали искать его обувь. Когда Иванов А.К. проходил мимо, он попросил его посветить им и помочь найти его обувь. Иванов А.К. что-то ответил в грубой форме и прошел дальше вниз. В это время Потерпевший №1 сидел на лестнице и тоже что-то сказал Иванову А.К., что именно, он не помнит. После чего между Потерпевший №1 и Ивановым А.К. завязалась драка. Он (ФИО16) встал, подбежал к Потерпевший №1 и увидел на его шее цепочку, за которую Потерпевший №1 удерживал Иванов А.К. Он стал пытаться оттащить Иванова А.К. от Потерпевший №1 Потом он помнит, что Иванов А.К. отпустил Потерпевший №1, и направился в сторону его супруги, после чего он оттолкнул ногой Иванова А.К. от жены, и тот скатился вниз по лестнице и дальше ушел от них. Они с супругой подошли к Потерпевший №1, у которого футболка была в крови. После чего они с супругой вызвали «скорую помощь».

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, следует что 28 июня 2023 года после распития спиртных напитков со своим супругом и потерпевшим пошли провожать последнего домой. Спускаясь по деревянной лестнице ее супруг упал, потерял обувь. Она и Потерпевший №1 при помощи телефона стали искать вещи в темноте. Спустя 10-20 минут на лестнице появился ранее неизвестный им Иванов А.К., который спускался вниз по лестнице и освещал себе дорогу при помощи фонаря на мобильном телефоне. Ее супруг попросил Иванова А.К. помочь в поисках вещей, посветить фонариком. В ответ Иванов А.К. в грубой форме им ответил отказом. Ответ Иванова А.К. ее супругу не понравился, и он спросил у Иванова А.К., почему тот так с ними разговаривает. Потерпевший №1 что-то тоже сказал Иванову А.К., что, она не расслышала. Между Потерпевший №1 и Ивановым А.К. произошел словесный конфликт. После этого Иванов А.К. спустился на несколько шагов вниз по лестнице, остановился, развернулся, набросился на Потерпевший №1 и закинул на его шею цепь. Ее супруг встал с земли и подбежал к Потерпевший №1, и пытался снять с шеи того цепочку, отнять Иванова А.К. от Потерпевший №1, успокоить того. Свидетель №3 обхватил Иванова А.К. руками, она увидела, что ее супруг с целью оттащить Иванова А.К. от Потерпевший №1, нанес Иванову А.К. не более трех ударов в область головы или лица, точно она не видела. После того, как Свидетель №3 оттащил Иванова А.К. от Потерпевший №1, тот снова поднялся на лестничный пролет и направился в ее сторону, в этот момент Свидетель №3 толкнул ногой Иванова А.К., и тот скатился вниз по лестнице на несколько ступенек, после чего Иванов А.К. встал и ушел дальше вниз. Затем она с супругом стали поднимать Потерпевший №1 и увидели на его футболке следы крови. Приподняв футболку, увидела рану, из которой шла кровь, в связи с чем вызвали «скорую помощь».

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 28 июня 2023 года она на своем автомобиле подъехала к малой проходной завода им. Горького города Зеленодольска Республики Татарстан примерно в 01 час, чтобы встретить мужа с работы. Когда она находилась в автомобиле, к ней подошел неизвестный мужчина, у которого лицо было в крови, который пояснил, что его избили, и попросил отвезти его к Волге. Она испугалась, пояснила, что ждет мужа и никуда его не повезет. После мужчина ушел от нее вдоль забора завода и скрылся из поля ее видимости. В ходе допроса сотрудником полиции ей была показана фотография Иванова А.К. в котором она опознала вышеуказанного мужчину.

    Помимо оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, вина Иванова А.К. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре:

    - сообщением службы «112», поступившим в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району 28 июня 2023 года в 01 час 06 минут о ножевом ранении в живот;

    - сообщениями «03», поступившими в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району 28 июня 2023 года в 02 часа 04 минуты и в 02 часа 16 минут о том, что в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа»;

    - протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая цепочка, обнаружены и зафиксированы следы бурого вещества, похожего на кровь;

- протоколом изъятия от 30 июня 2023 года, согласно которому 30 июня 2023 года следователем Свидетель №1 у Иванова А.К. был изъят нож;

- заключением медицинской судебной экспертизы №351 от 14 июля 2023 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности брюшной стенки справа, которое согласно пункту 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждения может соответствовать сроку в пределах 1 суток на момент проведения операции (28 июня 2023 года);

- а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Иванова А.К. в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для оговора осужденного Иванова А.К. у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Иванов А.К. применил нож в связи с самообороной, получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов и обосновано отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, а несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого решения не является. Суд первой инстанции правильно установил, что сложившаяся обстановка не давала Иванову А.К. оснований полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, так как Потерпевший №1 удары осужденному не наносил, сопротивлялся удушению со стороны Иванова А.К. металлической цепью, а удары наносил только Свидетель №3, чтобы спасти Потерпевший №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 341, в котором указано большее количество точек приложения ударной силы на теле у осужденного, не подтверждают его показания о самообороне и не опровергают показания свидетелей о нанесении Иванову А.К. около трех ударов, поскольку из их же показаний следует, что от последнего удара Иванов А.К. упал и скатился по лестнице, в результате чего осужденный и мог получить и иные телесные повреждения.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Действия осужденного Иванова А.К. судом первой инстанции квалифицированы верно: по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С правильностью квалификации действий осужденного Иванова А.К. судебная коллегия соглашается в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, назначил Иванову А.К. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, без его реального отбывания, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В обоснование выводов о виновности Иванова А.К. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Свидетель №1 в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставших ей известными от Иванова А.К. при даче объяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательства виновности осужденного в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставших ей известными от Иванова А.К. при даче объяснения.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об обоснованности осуждения Иванова А.К., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Кроме того, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела осужденный Иванов А.К. добровольно выдал орудие преступления - нож, которым он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, данный нож органом предварительного расследования был признан вещественным доказательством. При этом ни потерпевший, ни непосредственные очевидцы преступления о применении Ивановым А.К. ножа не поясняли.

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная Ивановым А.К. во время раскрытия преступления, непосредственно повлияла на ход расследования дела, и применение ножа как орудия преступления, легло в основу предъявленного Иванову А.К. обвинения, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений уголовного закона, не дал.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.К., предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в отношении Иванова А.К. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о наказании осужденного судебной коллегией применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года в отношении Иванова Александра Константиновича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставших ей известными от Иванова А.К. при даче объяснения.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.К.

Смягчить Иванову А.К. назначенное наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 3 дет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: