Решение по делу № 12-22/2016 от 16.12.2015

    Копия

Судья Климаков    Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2016 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /г. Севастополь, ул. Суворова, 20/ жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении ФИО1, –

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.10.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря оранжевого цвета легкового такси, находящегося в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.10.2015 года отменить, указывая на то, что перевозка пассажиров является его единственным источником доходов. Пунктом 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно ст.9 Федерального закона №69-ФЗ от 21.04.2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. При этом в г. Севастополе закон об осуществлении транспортного обслуживания населения легковыми такси не принят.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в последней. Указал, что судом первой инстанции он не извещался о слушании административного дела, которое было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности представить свои возражения. Так же указал, что он проживает в общежитии по <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид", - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> управлял транспортным средством «Subaru Imprera», государственный регистрационный знак №, на крыше которого установлен опознавательный фонарь легкового такси без выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси /л.д.1/, чем нарушил ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. ФИО1 в протоколе указал, что с последним не согласен.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, судья Ленинского районного суда г. Севастополя указал, что ФИО1 извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В то же время из материалов дела усматривается, что повестка в адрес ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, направлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/. Однако, уведомления о получении ФИО1 судебной повестки или о невручении последней, поскольку адресат по извещению за повесткой не является, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, судья Ленинского районного суда г.Севастополя не принял решения об отложении рассмотрения дела и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Кроме того, поскольку по ходатайству ФИО1 исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по месту его жительства (<адрес>), данное дело рассмотрено неуполномоченным судьей, поскольку исходя из положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежало рассмотрению судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении учреждения к своему производству судья Ленинского районного суда г.Севастополя в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. То есть срок привлечения ФИО1 по протоколу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции с учетом приостановления производства по делу, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

Судья    Н.И. Кондрак