Решение от 21.08.2024 по делу № 33-9454/2024 от 26.07.2024

Судья: Левочкина О.Н.                                                     Дело № 33-9454/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001724-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1137/2024 по иску Некрылова Павла Владимировича к Тихонову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Некрылова Павла Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Некрылова Павла Владимировича к Тихонову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано,

установила:

Некрылов П.В. обратился в суд с иском к Тихонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. был заключен договор простого товарищества. Его вклад состоял из денежных средств в размере <.......> руб.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Тихонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием денежных средств он обратился к Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. с заявлением о прекращении простого товарищества и перечислении ему <.......> руб. Однако в возвращении денег ему было отказано, в связи с чем он забрал часть имущества. Так же, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижак Ю.А. и Веремеева С.В., по своей инициативе, передали Тихонову А.В. в счет погашения его перед ним долга, принадлежащие ему денежные средства в размере <.......> руб. Тихонов А.В. утверждает, что данные денежные средства ему переданы в счёт погашения его долга в размере <.......> руб., расписок по которому не имеется. Считает, что у Тихонова А.В. не имеется законных оснований для удержания переданных ему Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. принадлежащих ему денежных средств, в размере <.......> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тихонова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрылов П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик представитель ответчика Тихонова А.В. по доверенности Мошняков М.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Некрылов П.В., ответчик Тихонов А.В., третьи лица Стрижак Ю.А., Веремеева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца адвоката Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвоката Мошнякова М.В., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.......> руб. <.......> коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, Некрылов П.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижак Ю.А. и Веремеева С.В. по своей инициативе передали Тихонову А.В. в счет погашения долга Некрылова П.В. перед Тихоновым А.В., принадлежащие истцу денежные средства в размере <.......> руб. Спорные денежные средства были перечислены Стрижак С.Ю. и Веремеевой С.В. ответчику в счет оплаты долга, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Долга в сумме <.......> рублей, на который указывает ответчик, у истца перед последним не имеется. Вследствии чего, принадлежащие ему денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные ответчиком от Веремеевой С.В. и Стрижак С.Ю., являются, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал Некрылову П.В. в защите нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об обратном.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истцом также исполнено денежное обязательство, в счет которого третьи лица Веремеева С.В. и Стрижак Ю.А. перечислили ответчику Тихонову А.С. денежные средства в сумме <.......> рублей, Некрыловым П.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем указанная сумма не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что ответчик получил денежную сумму в размере <.......> рублей без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Некрылову П.В. в иске.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на наличие множества других обязательств Некрылова П.В. перед Тихоновым А.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

    Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: