Решение от 10.06.2024 по делу № 2-1232/2024 от 22.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2024 по иску Алампиева Антона Валериевича к Исмаилову Абдугафару Исраиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Алампиева А.В. к Исмаилову А.И., ООО «Ирбис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащему ему (Алампиеву А.В.) были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Исмаилов А.И., который при управлении автобусом модели №» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащим ООО «Ирбис» допустил нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении автомобиля модели «Peugeot Boxer 21083-03» государственный регистрационный знак «№ региона гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 197600 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления его (Алампиева А.В.) нарушенного права, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336092 рубля. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (Алампиева А.В.) пользу денежные средства в общем размере 189462 рублей, в том числе: 138492 рубля (336092 рубля - 197600 рублей) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 35000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3970 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

         В распоряжение суда предоставлено мировое соглашение, заключенное между Алампиевым А.В. в лице его представителя по доверенности - Задкова А.О. с одной стороны и ООО «Ирбис» в лице представителя по полномочиям - Розвезева А.С. с другой стороны, в котором зафиксированы следующие условия.

                 1. Стороны подтверждают, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Алампиеву А.В., под управлением Шега В.В. и автобуса модели «№» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ООО «Ирбис», под управлением Исмаилова А.И.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исмаилова А.И., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ; в действиях Шега В.В. признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не имеется.

        2. Стороны договорились о том, что ООО «Ирбис» выплатит Алампиеву А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100000 рублей (сумма, превышающая размер страхового возмещения по риску ОСАГО).

            3. Данная сумма в размере 100000 рублей выплачивается ООО «Ирбис» в пользу Алампиева А.В. в день подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счета истца, имеющий реквизиты:

                     Получатель - Алампиев Антон Валериевич

№

№

№

№

         Тульское отделение № Сбербанка РФ

        4. Судебные расходы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и любые иные судебные издержки стороны несут самостоятельно.

        5. С учетом достигнутых сторонами договоренностей, Алампиев А.В. отказывается от исковых требований к Исмаилову А.И., ООО «Ирбис».

         Истец Алампиев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель истца Алампиева А.В. по доверенности - Задков А.О. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Задкова А.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Задков А.О. поддержал мировое соглашение, просил его утвердить и прекратить производство по делу. Из текста мирового соглашения усматривается, что: данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно; мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц; последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.

        Ответчик Исмаилов А.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель ООО «Ирбис» в лице представителя по полномочиям - Розвезев А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Розвезева А.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Розвезев А.С. поддержал мировое соглашение, просил его утвердить и прекратить производство по делу. Из текста мирового соглашения усматривается, что: данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно; мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц; последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Алампиева А.В., Задкова А.О., Исмаилова А.И., Розвезева А.С., представителя СПАО «Ингосстрах».

        Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Кроме того, судом сторонам разъяснены положения Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, соответствует волеизъявлению обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ 320412-04» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

        2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░).

            3. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

                     ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

№

№

№

№

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░

        4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        5. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░».

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░