Решение по делу № 33а-8583/2018 от 25.06.2018

    Судья: Сизова С.К.                адм.дело N 33А-8583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Сафоновой Л.А. и Набок Л.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шуранова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шуранова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Шуранова А.В. – Пильгинина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шуранов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находится исполнительное производство N 36/37/24172/10/2009 о взыскании с него в пользу ООО «Продлайфф» денежных средств в размере 1 367 377,20 руб. Административный истец считает, что сотрудниками ОСП Кировского района г. Самара допущены многочисленные нарушения закона.

Так, судебным приставом-исполнителем Елавцовой И.А. после повторного предъявления исполнительного листа, исполнительное производство N 3948/12/37/63 от 13 февраля 2012 года возбужденно не законно, поскольку замена взыскателя и правопреемственность ООО «Самара-Трейд» определена судом только 1 декабря 2017 года, а ООО «Продлайфф» согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило существовать с 8 сентября 2009 года. Таким образом, все произведенные сотрудниками ОСП исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства являются неправомерными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Мухтаевой В.И. от 8 февраля 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Самара-Трейд» на ООО «Продлайн» также является незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о замене стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мухтаевой В.И. по вынесению проставления от 8 февраля 2018 года по замене стороны в исполнительном производстве N 462/18/63037 с ООО «Самара-Трейд» на ООО «Продлайн» незаконными; признать действия судебного пристава – исполнителя Елавцовой И.А., по вынесению постановления от 13 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 3948/12/37/63 незаконными.

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования уточнены, в качестве административных ответчиков указаны судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г.Самары Мухтаева В.И., Елавцова И.А., Веселова Е.В., административным истцом заявлены требования о признании договора (цессии) уступки права требования денежных средств от 15.01.2018г. по приговору 27 февраля 2009 года заключенный между ООО «Самара-Трейд» и ООО «Продлайн» недействительным, признании незаконным получение ООО «Самара-Трейд» от Шуранова А.В. денежной суммы в размере 2 100 рублей за рамками исполнительного производства и суммы 2 625 рублей по акту изъятия имущества от 13 февраля 2012 года в пользу ООО «Продлайфф».

Определением суда от 5 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы –исполнители ОСП Кировского района г.Самары Мухтаева В.И., Елавцова И.А., Веселова Е.В., из числа административных ответчиков исключены ООО «Пролайфф», ООО «Самара-Трейд», ООО «Продлайн» и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, также в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Самарской области.

Определением суда от 27 апреля 2018 года прекращено производство в части требований к судебному приставу-исполнителю Мухтаевой В.И., Елавцовой И.А. о признании недействительным договора (цессии) уступки права требования денежных средств от 15 января 2018 года по приговору 27 февраля 2009 года, заключенному между ООО «Самара-Трейд» и ООО «Продлайн», и признании незаконным получение ООО «Самара-Трейд» от Шуранова А.В. денежной суммы в размере 2100 рублей за рамками исполнительного производства и суммы 2 625 рублей по акту изъятия имущества от 13.02.2012 года в пользу ООО «Продлайфф».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуранова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В. от 25 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство N 36/37/24172/10/2009 о взыскании с Шуранова А.Д. материального ущерба в размере 1 367 377,2 руб. в пользу ООО «Продлайфф».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елавцова И.А. от 13 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 9348/12/37/63 в отношении Шуранова А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 367 377,2 руб. в пользу ООО «Продлайфф».

При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары произведены исполнительские действия по взысканию с должника Шуранова А.В. ущерба в размере 1 367 377,2 руб. по указанному исполнительному производству.

Указанное исполнительное производство в отношении Шуранова А.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Елавцовой И.А. от 16 июня 2016 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 1 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Продлайфф» правопреемником ООО «Самара-Трейд», выдан дубликат исполнительного листа

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Мухтаевой В.Н. от 12 января 2018 года в отношении Шуранова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Самара-Трейд» материального ущерба в размере 1 367 377,2 руб.

8 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Мухтаевой В.Н. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указанным постановлением взыскатель ООО «Самара-Трейд» заменен правопреемником ООО «Продлайн».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухтаевой В.Н. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 8 февраля 2018 года. Исправлена описка в указании наименований организаций, даты определения суда.

Взыскателем указано ООО «Продлайфф», ее правопреемником ООО «Самара-Трейд».

По состоянию на 26 апреля 2018 года задолженность Шуранова А.В. составляет 1 362 535,41 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства 13 февраля 2012 года и о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства от 8 февраля 2018 года административному истцу стало известно 1 марта 2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился лишь 29 марта 2018 года.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, в суд Шуранов А.В. обратился за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия критически относится к утверждениям о том, что Шуранов А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства №3948/12/37/63 от 13 февраля 2012 г. лишь 25 апреля 2018 г., и до этой даты не знал о нарушении своих прав постановлении о возбуждении названного исполнительного производства и, следовательно, пропуск срока обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Так, согласно материалам дела в иском в суд о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении 13 февраля 2012 г. исполнительного производства №3948/12/37/63 Шуранов А.В. обратился 29 марта 2018 г., то есть ранее даты, которую представитель истца называет датой ознакомления с исполнительным производством.

Выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуранова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: