Решение по делу № 2-54/2019 от 15.01.2019

Дело №2-54/2019

Категория 2.152    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года р.п. Таловая    

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубровиной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 93184 руб. за период с 03.05.2016 (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по 13.12.2016 (день вынесения решения суда) и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2016 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: Фиат Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащим истцу на праве собственности, и УАЗ 452 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 12.04.2016 г. ответчику направлено заявление о страховом событии с необходимыми документами, а также в заявлении указано, что характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, и дата, место и время осмотра ТС независимым экспертом. Ответчик самостоятельно не организовал осмотр транспортного средства истца, на осмотр ТС в указанные истцом дату и время не прибыл. Решением Таловского районного суда Воронежской области по делу №2-814/2016 от 13.12.2016 в её пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 41600 руб., убытки в размере 12655,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 20800 руб., судебные расходы. Поскольку ответчик получил заявление о страховой выплате и приложенные необходимые документы 09.08.2016, то выплату страхового возмещения в сумме 41600 руб. должен был произвести не позднее 03.05.2016. Таким образом, период просрочки с 03.05.2016 по 13.12.2016 составляет 224 дня – размер неустойки 93184 руб. (41600х 1% х 224). Направленная 18.12.2018 претензия оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец Дубровина Н.В. не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки не предоставил; в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма неустойки более чем в 2 раза превышает размер страхового возмещения, истец злоупотребляет своими правами, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и искусственно разделив требования по одному договору страхования на несколько исковых заявлений, умышленно увеличив размер судебных расходов, просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Таловского районного Воронежской области от 13.12.2016 по гражданскому делу №2-814/2016, в пользу истца Дубровиной Н.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 41600 рублей, убытки в размере 12655 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей (за составление претензии и искового заявления), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дубровиной Н.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает, что размер неустойки рассчитан неверно: двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате истекает, за исключением нерабочих праздничных дней, не 03.05.2016, а 04.05.2016, соответственно, период неустойки - с 05.05.2016 по 13.12.2016, и равен не 224, а 223 дням, размер неустойки за этот период составит 92768 руб. (41600 руб. х 1% х 223).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру присужденного судом страхового возмещения (41600 руб.), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 92768 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает законным и справедливым уменьшить неустойку до 8000 руб., полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствующей компенсационной природе неустойки, принципу достижения баланса интересов сторон и являющейся разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с данным иском, поскольку препятствий для заявления требований о взыскании неустойки за заявленный период совместно с требованиями, рассмотренными Таловским районным судом Воронежской области 13.12.2016, объективно не имелось, ответчик разделил эти требования, направив претензию по выплате неустойки только 18.12.2018, и заявив о возмещении 10000 руб. судебных расходов, затраченных на оказание юридической помощи по ее составлению и по составлению данного иска, что суд расценивает как недобросовестное поведение истца. И учитывая, что доказательств разумности произведенных им судебных расходов в сумме 10000 руб. не имеется, суд считает справедливым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дубровиной Н.В. неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 11 февраля 2019 года.

Судья Ю.С. Тульникова