Решение по делу № 33-9863/2022 от 07.06.2022

Судья Шарифуллин В.Р.                     УИД 16RS0048-01-2021-009221-30

                                                                дело № 2-112/2022

                                                                дело № 33-9863/2022

                                                                учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску                   ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа           2021 года между ФИО6 и акционерным обществом «Экспобанк» заключен кредитный договор № 49384-А-02-11, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1011840 руб. в целях оплаты стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, а также услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в рамках договора № АУ45172/12082021 «АВТО Уверенность», ООО                 «Омега» - в рамках договора № К1682.

Договор от 12 августа 2021 года № К1682 является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 10000 руб., и опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 140000 руб.

16 августа 2021 года истец обратился в адрес ООО «Омега» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО6, выразил готовность осуществить возврат уплаченных по абонентской части договора денежных средств в размере 5000 руб. с учетом стоимости оказанных услуг. В возврате денежных средств, уплаченных по опционной части договора, отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Омега» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу представитель истца дополнил исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 5.3, 6.2 договора от 12 августа 2021 года № К1682.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывает, что условиями договора определена подсудность в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неверно рассчитана сумма, присужденная к возврату. Податель жалобы полагает не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Автор жалобы не соглашается со взысканием штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, при этом указывает на его несоразмерность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не привел каких-либо суждений относительно требования истца о признания недействительным пункта 5.3 договора от 12 августа 2021 года                 № К1682, согласно которому при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как ранее упомянуто, в настоящее время апеллянт, не соглашаясь с решением суда, в том числе указывает на нарушение судом установленной сторонами договора подсудности. Кроме того, разрешая спор по существу, суд не дал оценку пункту 6.2 договора (в изложенной в тексте договора редакции), о признании недействительным которого просит истец.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешено вышеуказанное требование, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 августа 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи