Решение по делу № 2-732/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-732/2018                                                         2 июля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Храмцовой Н.А.

с участием заявителя – Павлова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова Гавриила Гаврииловича, Мельниковой Марии Брониславовны об отмене решения Третейского суда «Сообщества собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» от 15 сентября 2017 года

установил:

         Павлов Г.Г., Мельникова М.Б. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда «Сообщества собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» по делу № Т ИР НРС 2А/2017 от 15.09.2017 года по иску Трощенко Т.М. к Шелепину А.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 15.04.2017 года, оформленного протоколом № 1 от 15.04.2017 года недействительными с даты их принятия.

    В обоснование заявления указано, что Павлов Г.Г. и Мельникова М.Б. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, оспариваемое судебное постановление нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку ограничивает их право на участие в решении вопросов управления домом, они не были участниками третейского соглашения и не давали своего согласия на передачу спора на разрешение третейского суда, более того, не были уведомлены о заключении такого соглашения, не были извещены и не были привлечены к участию в третейском разбирательстве; также указывают, что спор о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также ранее в процедуре третейского разбирательства 28 июля 2017 года был рассмотрен спор о признании недействительными решений общего собрания собственников от 15.04.2017 года, в котором участвовали те же стороны, иск о том же предмете и по тем же основаниям, решение третейского суда от 28 июля 2017 года было отменено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, что является препятствием к повторному рассмотрению спора, однако данный запрет был нарушен.

    Павлов Г.Г. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Мельникова М.Б. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств не заявлено.

     Трощенко Т.М. и Шелепин А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств не заявлено(л.д.178)

    В предварительном судебном заседании 12.04.2018 Шелепин А.В. представил письменную позицию, согласно которой заявленные требования полагает не подлежащими рассмотрению, указывая, что заявители поставили требование об отмене несуществующего судебного решения, приложенное к заявлению решение вынесено не Третейским судом «Сообщество собственников многоквартирных домов «ЖКХ –территория закона» при ООО «Городской Единый Центр», а арбитром Андреевой Е.Д.(л.д.90,91)

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.(пункт 2)

Предметом рассмотрения является решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу № Т ИР НРС 2А/2017, для разрешения спора стороны по соглашению между собой избрали состав арбитража в лице арбитра Андреевой Е.Д., являющейся третейским судьей Третейского суда Сообщества собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр»(л.д.111)

Доводы Шелепина А.В. о недопустимости принятия заявления к рассмотрению, изложенные в заявлении (л.д.90) являются абстрактными и надуманными, и не могут быть приняты во внимание.

Как указано в п.16 ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» термин «третейский суд» используется для обозначения единоличного арбитра или коллегии арбитров.

Как следует из оспариваемого решения, Трощенко Т.М. (собственник квартиры № №***) обратилась с иском к Шелепину А.В.(собственник кв.№***) об отмене решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленных протоколом от 15.04.2017 г.

Решением третейского суда от 15 сентября 2017 года по делу № Т ИР НРС 2А/2017 решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 15.04.2017 года признаны недействительными с момента их принятия (л.д.110-137)

Как следует из оспариваемого решения от 15 сентября 2017 года при отсутствии иного соглашения, третейский суд осуществил арбитраж таким образом, какой он посчитал надлежащим; местом арбитража определено помещение по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 25, арбитраж является конфиденциальным, слушание дела проведено в закрытом заседании, стороны договорились, что дело рассмотрено без проведения устного разбирательства, без ведения письменного протокола, на основании представленных письменных доказательств.

В резолютивной части решения содержится указание на то, что решение по делу является окончательным, вступает в силу 15 сентября 2017 года, не подлежит обжалованию и не подлежит опубликованию(л.д.137)

В оспариваемом решении указано, что арбитражное соглашение заключено сторонами спора 07.09.2017 года в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ « СПБ. пр. Ириновский 33/49», от 01.08.2016 и протоколом № 2/д общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>(л.д.111)

Из материалов дела установлено, что Павлов Г.Г. и Мельникова М.Б. являются собственниками жилых помещений, соответственно <адрес>(л.д. 36-44)

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, собственниками в 2006 году избран способ управление – ТСЖ, запись о регистрации юридического лица внесена в реестр 18.01.2006 года, председателем ТСЖ(согласно записи от 07.06.2018г) является ПВС.(л.д.154-172)

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция, формы проведения, порядок подготовки и проведения общего собрания собственников и порядок принятия и оформления решений установлены в ст.ст. 44-48 Жилищного Кодекса РФ.

По инициативе собственников жилых помещений Павлова Г.Г., Мельниковой М.Б. и СНВ в период с 01.04.2017 по 15.04.2017г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены, кроме процедурных, вопросы: о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей компании, о выборе состава Совета дома и о выборе председателя Совета дома, об утверждении договора управления МКД.

Решения собрания оформлены Протоколом № 1 от 15.04.2017 года, собственниками избран способ управления домом – управляющей компанией, принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Альтернатива».

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы( ч. 6 ст. 46 ЖК РФ)

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что каждый собственник жилого помещения в МКД имеет право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, в котором он не принял участия, при этом Жилищным Кодексом и Гражданским кодексом РФ установлены обязательные правила проведения досудебной подготовки, предполагающие необходимость извещения всех участников гражданско-правового сообщества о судебном разбирательстве, поскольку в данном случае судом должен быть разрешен вопрос о правах и обязанностях не только сторон заявленного спора, но всех собственников МКД.

Павлов Г.Г. и Мельникова М.Б. в заявлении указали, что они лично не были извещены о факте повторного обращения Трощенко Т.М. в третейский суд, об оспариваемом решении им стало известно 8 ноября 2017 года в ходе рассмотрения жалобы ПВС. и Шелепина А.В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года, которым компетентный суд отменил решение Третейского суда Сообщества собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» от 28 июля 2017 года по делу № Т ИР НРС А/2017( по иску собственников жилых помещений МКД по адресу <адрес> - ПВС., Трощенко Т.М., ЛОО., НЛЛ., ГОВ. и ФИО24. к Шелепину А.В. о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 15.04.2017 года недействительными с даты их принятия).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2017 года(л.д.107-109).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В том случае, если сторона удерживает имеющиеся у неё доказательства и не представляет их суду, решение принимается на основании имеющихся доказательств.

Представитель Шелепина А.В. – Михайлов И.П. в ходе судебного заседания 12 апреля 2018 года заявил о том, что сторона не намерена представлять суду какие-либо сведения относительно оспариваемого решения и процедуры его принятия(л.д.99-101)

В данном случае, исходя из положений п.6 ст.181.4 ГК РФ и ст. 57 ГПК РФ, обязанность представить доказательства надлежащего извещения всех собственников МКД о факте обращения в суд должна быть исполнена именно участниками третейского разбирательства, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указали заявители.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра Андреевой Е.Д., являющейся третейским судьей Третейского суда Сообщества собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» по делу № Т ИР НРС 2А/2017 от 15 сентября 2017 года, по спору, заявленному между двумя собственниками, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях всех собственников МКД по адресу Ириновский проспект дом 33/49, в том числе Павлова Г.Г. и Мельниковой М.Б., не привлеченных к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), нарушает конституционный принцип равенства прав сторон перед законом и судом, а в целом, публичный порядок Российской Федерации, а поэтому данное решение подлежит отмене в полном объеме на основании п.2 ч.4 ст. 421 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

В силу части 5 статьи 422 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

        руководствуясь п.2 ч.4 ст. 421, п.1, 5 ст. 422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра Андреевой Е.Д., являющейся третейским судьей Третейского суда Сообщества собственников многоквартирных домов «ЖКХ-территория закона» при ООО «Городской Единый Центр» по делу № Т ИР НРС 2А/2017 от 15 сентября 2017 года отменить.

      Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья: