Решение по делу № 33-7764/2013 от 18.07.2013

Судья БорцоваЕ.П.

Дело № 33-7764

Г.Пермь 02 сентября 2013 года

АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вержбицкого Эдуарда Леонидовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Вержбицкого Э.Л., Дерюшева Р.С., Мохова А.В. солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» кредитную задолженность в сумме:

по кредиту - ** руб** коп.,

по процентам - ** руб. ** коп.,

неустойку за нарушение сроков возврата кредита - ** руб.,

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - ** руб.

Взыскать с Вержбицкого Э.Л., Дерюшева Р.С., Мохова А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по госпошлине - по ** руб. ** коп. с каждого.

Встречные исковые требования Вержбицкого Э.Л. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным п. 1.6 Кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу Вержбицкого Э.Л. ** руб., возврат госпошлины - ** руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Вержбицкому Э.Л., Дерюшеву Р.С, Мохову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 23.11.2007 года Вержбицкову Э.Л. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в размере ** рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору 23.11.2007 года заключены договоры поручительства с Дерюшевым Р.С. и Моховым А.В. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Вержбицкий Э.Л. предъявил к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» встречные требования о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора от 23.11.2007 года, о взыскании с Банка денежной суммы в размере ** рублей, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представители ответчиков исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признали частично, встречный иск Вержбицкого Э.Л. поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения иска ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит Вержбицкий Э.Л., указывая на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности Банком не нарушен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вержбицким Э.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на срок до 22 ноября 2012 года в сумме ** руб., с оплатой за пользование кредитом 18,9% годовых, оплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере ** руб. (пункт 1.6 договора).

Вержбицкий Э.Л. принял на себя обязательства возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п. 1.4, 3.1 договора.

В обеспечение принятых на себя Вержбицким Э.Л. обязательств 23.11.2007 года между Банком и Дерюшевым Р.С, Моховым А.В. заключены договоры поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как Вержбицкий Э.Л. систематически нарушал сроки внесения платежей.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 3.1 договора).

Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Вержбицкого Э.Л., Дерюшева Р.С, Мохова А.В. задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Одновременно, суд первой инстанции, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, признал обоснованными встречные требования Вержбицкого Э.Л. о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора и о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку включение в кредитный договор данного условия нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе Вержбицкий Э.Л., не оспаривая обязанность по возврату заемных средств, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 10 указанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

При этом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что обязательства по исполнению кредитного договора между сторонами не прекращены, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, дата окончательного возврата кредита определена 22.11.2012 года, иск был подан 30.05.2012 года, следовательно установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в части указания общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, устранена путем принятия определения от 22.05.2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Вержбицкого Э.Л. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.03.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: