Решение по делу № 22-299/2024 от 17.04.2024

        Судья Одинцов В.В.                               Дело №22-299/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л. И.,

судей Никандрова А.В. и Панеш Х. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО17,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 240102 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим, осужден:

    по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, оставлена без изменений.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    На основании п. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 в колонию – поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за день.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по уголовному делу удовлетворено частично и с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещении материального вреда взыскано 155 914 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 2 000 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО30, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11, просивших приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, мнение потерпевшей ФИО3, просившей усилить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО17, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, управляя, автомобилем марки «ГАЗ 330202» с государственным регистрационным знаком Р996РМ 193 RUS, и двигаясь по автодороге «Тахтамукай-Козет-Яблоновский-Новый», проходящей по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея на 10 километре + 300 метров вышеуказанной автодороги, в северо-западном направлении в сторону <адрес> Республики Адыгея, с включенным светом фар в режиме ближнего освещения, нарушив пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно: п.1.3., п.1.5. абз.1, п. 2.5., п. 2.6., 10.1., п. 9.9., (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2, п. 2.7. в нарушение вышеуказанных норм правил дорожного движения, отвлекся и допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по обочине проезжей части полосы движения по направлению в сторону <адрес> Республики Адыгея.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на пешехода ФИО4, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у пешехода ФИО4, обнаружены многочисленные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупых твердых предметов и (или) соударения об таковые, как таковыми могли быть выступающие части автомобиля. Данные травмы по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ними и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, в связи, с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО11 просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что согласно предъявленному обвинению, а также приговору суда ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.15 до 17.30 час., управляя автомобилем, и двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> в а. Козет допустил наезд на пешехода, двигавшегося по обочине проезжей части полосы движения. То есть пешеход двигался не по обочине, а по проезжей части, у которой имеется обочина.

Адвокат ссылается на п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, обочина и проезжая часть являются элементами дороги и не накладываются друг на друга, а примыкают друг к другу.

Сторона защиты обращает внимание на то, что пешеход двигался как по обочине дороги, так и по её проезжей части, что существенно меняет картину происходящего. Поскольку судом первой инстанции отказано в проведении комплексной экспертизы и в проведении осмотра на месте, то указанное сомнение не устранено в ходе судебного следствия, что может свидетельствовать о значительном снижении степени вины осуждённого и не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Адвокат обращает внимание на противоречие в показаниях свидетелей, а именно понятые, присутствующие при составлении протокола ОМП ДД.ММ.ГГГГ показали, что при составлении протокола следователь не производил измерение расстояния от километрового столбика «10 км», что ставит под сомнение законность проведённого следственного действия и установления места ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 показал, что указанное расстояние измерялось линейкой или рулеткой, а потом заявил, что ничего не помнит. Повторно допрошенный после возобновления судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО13 уже показал, что он точно помнит, что производил измерение указанного настояния рулеткой.

Стороной защиты, заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, ранее данных в суде, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в суде. Ходатайство было отклонено судом, чем было нарушено право стороны защиты провести полноценный допрос свидетеля и задавать ему вопросы.

Также сторона защиты обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-54) никакие технические средства кроме фотоаппарата не указаны.

Адвокат считает, что заключение эксперта № на имя ФИО4, выполненного в Теучежском межрайонном отделении ГБУЗ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.168-171) проведено неполно, поверхностно, что не позволило эксперту дать объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

По инициативе стороны защиты судебно-медицинским экспертом ФИО14, имеющей стаж работы по специальности 30 лет проведено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами указанного заключения специалиста: при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 эксперт ФИО15 нарушил указанные выше положения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. При допросе в качестве эксперта ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО15 допустил нарушение статьи 205 УПК РФ, дав ответы на вопросы, выходящие за пределы произведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа.

Для установления конкретного механизма образования повреждений, полученных ФИО4 при ДТП необходимо проведение полноценных экспертных исследований в рамках комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

В удовлетворении двух заявленных стороной защиты ходатайств о назначении комплексной экспертизы судом безмотивно отказано, что не позволило установить все обстоятельства ДТП, и, соответственно, степень виновности осуждённого, а возможно и его невиновности. В контексте экспертных доказательств правила допустимости не должны лишать сторону защиты возможности их эффективного оспаривания, в частности, путем представления или получения альтернативных мнений и заключений.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты осколки стекла, которые по версии следствия от разбитой фары автомобиля под управлением ФИО1

С целью предоставления объективных данных, в т.ч. для проведения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, необходимы сведения о материале, из которого изготавливаются и устанавливаются передние фары заводом-изготовителем на автомобиль ГАЗ 330202, 2008 г. выпуска. Указанные сведения смогут подтвердить или опровергнуть версию о нахождении потерпевшего на проезжей части дороги или на обочине.

Ходатайство о направлении судебного запроса в ПАО «ГАЗ» с целью выяснения вопроса о материале, из которого изготавливаются и устанавливаются передние фары заводом-изготовителем на автомобиль ГАЗ 330202, 2008 года выпуска также было отклонено судом.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Тахтамукайского МСО СУ СК по РА ФИО16 в 16.45 час в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> предъявлено обвинение ФИО1

После этого в период с 16.47 до 17.15 час следователем допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.120-126). При этом составлен протокол допроса.

Однако фактически допрос ФИО1 не производился, так как следователем протокол допроса был набран заранее и протокол принесён в ИВС, где содержался ФИО1 То есть, обвиняемого никто не допрашивал, а были подготовлены нужные следствию показания, которые ввиду юридической неграмотности, незнанию и шоковому состоянию были подписаны ФИО1

Стороной защиты заявлено суду ходатайство о признании как недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств подтверждающих обвинение: протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-126) и протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-132). В удовлетворении ходатайства отказано без проверки заявленных фактов.

Однако в ходатайстве стороны защиты не ставился вопрос о подделке подписей подсудимого, суть ходатайства в том, что следователь не производил допрос обвиняемого, принёс в ИВС набранный протокол допроса, где дал ФИО32 только расписаться в нём.

В силу п.6 уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Отказав в назначении комплексной экспертизы, суд лишил себя возможности установления указанной причинной связи.

То есть, в случае реальной виновности ФИО1, при назначении наказания, возможно, было бы применить смягчающие обстоятельства, однако это можно было сделать только при назначении заявленной комплексной экспертизы, которая бы ответила на вопросы о положении потерпевшего по отношению к движущемуся автомобилю с учётом того, что все телесные повреждения находятся с левой стороны тела, что не исключает перехода им дороги в неустановленном месте, а проведённая по делу экспертиза не ответила на данные вопрос.

Отклонение судом всех ходатайств стороны защиты, направленных на установление обстоятельств дела не позволили осуждённому сформировать свою позицию относительно предъявленного обвинения, что свидетельствует о явном нарушении права на защиту.

    В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила назначить осужденному самое строгое наказание предусмотренное санкцией статьи.

Прокурор ФИО17 просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, судом были исследованы в судебном заседании следующие доказательства, в том числе:

- показания потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее родным сыном, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученный телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ее сын сообщил, что они вместе с ФИО18 пешком отправятся в <адрес>, чтобы встретиться с друзьями. Она им разрешила и примерно в это же время они вышли из дома. Ни ФИО4, ни ФИО18, ни спиртные напитки, ни наркотические вещества не употребляют, в этот день они также были трезвыми. После этого, ей примерно в 17 часов 35 минут позвонила мама ФИО18 – ФИО19, которая сообщила, что ее сына сбил автомобиль, что его везут больницу, которая расположена в пгт. Энем. Узнав это, она незамедлительно выехала в больницу. Доехав до больницы, она узнала от врачей, что ее сын в реанимации, и он находится в критическом состоянии. Со слов ФИО18, который явился очевидцем произошедшего, она узнала, что когда ее сын совместно с ним двигался пешком по правой стороне обочины проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, на ее сына ФИО4 совершил наезд автомобиль марки «Газель», который двигался в попутном направлении. Как он сообщил, бортовая платформа данного автомобиля была с тентом синего цвета. При этом, водитель указанного автомобиля не остановился и скрылся с места ДТП, таким образом обстоятельства ДТП ей стали известны со слов ФИО18, сама она очевидцем дорожно-транспортного происшествия не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну стало хуже, утром этого же дня он скончался.

- показания свидетеля ФИО20, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Своего сына охарактеризовала только с положительной стороны. Ее сын официально не работает, однако он занимается перевозкой мебели. Для этих целей у него имеется автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г/н № регион. При этом собственником данного автомобиля является ее муж, однако автомобиль всегда находится в пользовании у сына. Указанный автомобиль в техническом плане исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут к ним домой приехал ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, при этом она обратила внимание, что у него разбита правая передняя фара и имеется большая трещина на лобовом стекле с пассажирской стороны. ФИО1 при этом сильно нервничал и сильно переживал. Когда они с мужем поинтересовались у него, что произошло, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути к клиенту, которому вез мебель, совершил наезд на пешехода. После чего, испугавшись, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Они с мужем сказали ФИО7, почему он не остановился и что лучше об этом сообщить в полицию. Однако ее сын сказал, что ему нужно время, чтобы прийти в себя и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в автомагазин и купил для автомобиля марки «ГАЗ 330202» передние фары и стал их менять. В этот же день вечером приехали сотрудники полиции из Республики Адыгея, которым в ходе беседы ее сын рассказал, что совершил наезд на пешехода, и что он скрылся с места ДТП. После чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки «ГАЗ 330202» с г/н №, который в последующем изъяли и направили на специализированную стоянку. В настоящий момент ей также известно, что пешеход, который пострадал в результате данного ДТП, скончался. Так же пояснила, что она с мужем в январе приезжала к потерпевшей просила у нее прощения перевела 300 000 руб.

- показания свидетеля ФИО21, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20

- показания свидетеля ФИО19, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, когда ей около 17 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил сын Максим и сообщил, что ФИО4 на <адрес> в а. Козет, только что сбила машина, водитель скрылся в неизвестном направлении, а ФИО4 лежит в кювете без признаков жизни и ему необходима срочная медицинская помощь. С данной целью Максим попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала незамедлительно, и узнав место нахождения детей, выехала на указанное сыном место происшествие. По приезду она увидела, что на месте находилась толпа людей, скорой помощи еще не было. Она сразу подбежала к детям и увидела, что ФИО4 лежал в кювете, на спине, каких-либо признаков жизни он не подавал, на ее слова он никак не реагировал. На место происшествие подъехала скорая помощь, в которую незамедлительно уложили ФИО4, и скорая помощь уехала. Она вместе с ФИО4 на скорой помощи направилась в больницу. В указанный день погода была хорошей, каких-либо осадков не имелось, асфальтное покрытие дороги было сухое, в месте совершения наезда на ФИО4 на асфальтном покрытии дорожного полотна каких-либо ям, выбоин, либо иных препятствий осложняющих движение транспортного средства не имеется. Следов торможения на асфальтном покрытии она не видела.

Со слов Максима ей известно, что после наезда на ФИО4 он увидел, как от места наезда отъезжал автомобиль «Газель», который вывернул с обочины автодороги и, не останавливаясь, продолжил движение по дороге в сторону <адрес>.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, который, что ФИО4 являлся его близким другом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, он с ФИО4 вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, аул Козет, <адрес> направились в сторону <адрес>. Они в состоянии какого-либо опьянения не находились, как он указывал выше ни он, ни ФИО4, ни спиртные напитки, ни наркотические вещества не употребляют. Выйдя со двора частного дома ФИО4 они стали идти по <адрес>. В связи с тем, что по данной улице не имеется тротуара, они шли по обочине. При этом во время движения на проезжую часть дороги они не выходили, двигались исключительно по обочине. В этот день была ясная погода, не было тумана, дорожное покрытие было сухим. В связи с тем, что время было после 17 часов, уже темнело. При этом, на данной дороге источников искусственного освещения, не имеется. Далее продолжая движение по обочине, они шли по правой стороне дороги, то есть транспортные средства, двигавшиеся по данной полосе, двигались в их направлении, При этом, ФИО4 двигался по обочине, ближе к полосе движения. На проезжую часть ни он, ни ФИО4 не выходили. Пройдя примерно 800 метров по обочине данной дороге, примерно в 17 часов 25 минут, двигавшийся в их направлении автомобиль фургон бортовая платформа которого была с тентом синего цвета, гос. номера он не запомнил, съехав на обочину, совершил наезд на ФИО4, который двигался по обочине. Удар передней части указанного автомобиля пришелся в спину ФИО4 От данного удара ФИО4 отбросило в кювет в правую сторону, то есть дальше от проезжей части. Кроме того, когда проезжал данный автомобиль, он задел его своим правым боковым зеркалом. Он каких-либо телесных повреждений не получил. Включен ли был ближний свет автомобиля при наезде на ФИО4, он сказать затрудняется, так как не обратил на это внимание.

Далее показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО19

- показания свидетеля ФИО22, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине «АвтоМир» расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине он работает на протяжении последних 2-х лет.

Ранее, он уже был опрошен сотрудниками полиции, которые предъявили ему фотографию мужчины, в котором он узнал человека, которые покупал у него в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут две передние фары и комплектующие на автомобиль марки «ГАЗ-330202», расплатился за товар наличными денежными средствами в сумме 7 500 рублей. Мужчина на вид около 30-ти лет, славянской внешности.

- показания свидетеля ФИО23, которая суду пояснила, что она работает фельдшером выездной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в выездной бригаде скорой помощи совместно с врачом Амин ФИО5. Вечером тех же суток от диспетчера ей и ФИО24Б. поступило сообщение о необходимости выезда в а. Козет на <адрес>, где находился пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, около 17 часов 50 минут она увидела, что на месте находилось много людей. Молодой парень, которого сбил автомобиль лежал на обочине дороги. Подойдя к ФИО4, было установлено, что он находился в бессознательном состоянии, и пояснить что-либо не мог. Она сразу приступила вместе с ФИО25Б. к оказанию ФИО4 медицинской помощи. Осмотрев его, ими было принято незамедлительное решение о госпитализации. На месте происшествия она пробыла около 20 минут, после чего на носилках загрузили ФИО4 в автомобиль скорой помощи и около 18 часов 00 минут доставили ФИО4 в приемное отделение ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Энемская РБ.

Оглашенные показания свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

На предварительном следствии свидетель ФИО23 пояснила, что она находилась на суточном дежурстве в выездной бригаде скорой помощи совместно с врачом Амин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов 37 минут тех же суток от диспетчера ей и ФИО24Б. поступило сообщение о необходимости выезда в а. Козет на <адрес>, где находился пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель подтвердил показания в части даты происшествия, данные на предварительном следствии. В судебном заседании пояснив, что такие показания давала, протокол подписывала, подпись ее. Противоречия возникли из-за давности событий.

- показания свидетеля ФИО26, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к <адрес>, он увидел, что на дороге скопились люди, и большое количество автомобилей, среди которых были и автомобили сотрудников ДПС, у которых работали проблесковые маячки, в связи с чем, он решил остановится и поинтересоваться, что произошло. Один из сотрудников полиции, ему пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода. Далее, спустя некоторое время на место происшествие подъехала следственно-оперативная группа, в числе которых был следователь, который и попросил его принять участие в производстве осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он ответил согласием. В момент его нахождения на месте ДТП, он пострадавшего не видел, так как со слов сотрудников полиции, его уже увезли на автомобиле скорой помощи в лечебное учреждение. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, на асфальтном покрытии им были изъяты осколки стекла и пластиковые части разбитой фары. В их присутствии следователь описал место происшествие, составил схему ДТП измерил расстояние рулеткой и изъял вышеуказанные предметы. Ознакомившись с протоколами следственных действий он и второй понятой поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошая, каких-либо осадков в виде дождя или снега, не было. Дорога на момент осмотра была сухой, видимость была отличная. Тумана в указанный день, не было.

- показания свидетеля ФИО27, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Цивик», регистрационные номера К 117 ХХ 01 регион по автодороге «Тахтамукай-Козет-Новый-Яблоновский». Погода была теплая, дорога была сухая, асфальтированная.

В остальной части показания свидетеля ФИО27 аналогичны показаниям свидетеля ФИО26

- показания свидетеля ФИО28, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Так, по объявлению на сайте «Авито», он приобрел мебель и оформил доставку на сайте, после этого ему сообщили, что водитель с ним свяжется.

ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера «№» позвонил водитель, который осуществлял доставку мебели, и сообщил ему, что уже выехал к нему. В указанный день около 17 часов 33 минут ему снова позвонил данный водитель и сообщил, что через 5 минут, он будет уже по месту его жительства. Спустя указанное время, к его дому подъехал автомобиль марки «Газель». Он встретил водителя, который был один, при этом последний находился в каком-то нервном состоянии, спешил куда-то, он быстро выгрузил ему мебель и сказав, что у него много заказов уехал в сторону а. Козет.

- показания свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу ОМВД Росси по <адрес>. Около 18 часов 10 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ему поступило указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия в а. <адрес> Республики Адыгея, для оформления и сбора первоначального материала. Далее, он направился на место ДТП, куда прибыл около 19 часов 00 минут, где уже находились сотрудники ГИБДД и ДПС. Визуально осмотрев место наезда, им было начато составление схемы ДТП и осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В ходе данного следственного действия, участвовал специалист.

Далее, им был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, тротуары предназначенные для движения пешеходов, с левой и правой стороны проезжей части густой лес, в связи с чем ФИО4 вместе со своим другом ФИО18 был вынужден двигаться именно по обочине автодороги.

Осмотр им производился в темное время суток при ясной погоде. Проезжая часть была асфальтированной и сухой, дорожная разметка отсутствовала, освещение на проезжей части также отсутствовало. Каких-либо осадков в указанный день не было.

- показания эксперта ФИО15 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления следователя Тахтамукайского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО16 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ из ГБЗУ РА «Тахтамукайская ЦРБ» <адрес> больница, который скончался в результате о дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО29 обнаружены следующие повреждения: крупноочаговое кровоизлияние кожно-мышечного лоскута в лобно-теменно-височной области слева; перелом основания черепа; левосторонняя субдуральная гематома; субарахноидальные кровоизлияния левой теменной, левой лобной долей головного мозга; травматическая ампутация ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы; ссадины спины; ссадины 1-го пальца правой стопы и кровоподтеки спины. Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, и их локализация свидетельствует о том, что в момент соударения с выступающими частями транспортного средства голова ФИО4 была повернута влево.

С учетом имеющихся, телесных повреждения у ФИО4, можно сделать вывод, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля) ФИО4 находился в вертикальном положении, и был обращен к автомобилю задней поверхностью тела.

Выявленные при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 телесные повреждения не являются характерными при наезде транспортного средства на пешехода переходящего проезжую часть, так как у данных пострадавших имеются иные телесные повреждения, а именно, повреждения костей таза и повреждения костей нижних конечностей. В связи с тем, что указанные повреждения у гражданина ФИО4 выявлены не были, данный факт может свидетельствовать о том, что он не перебегал и не переходил проезжую часть пред движущимся перед ним автомобилем.

В том случае, если бы ФИО4 перебегал или переходи проезжую часть, в случае наезда на него транспортного средства, падение ФИО4 произошло бы на проезжую часть, перед автомобилем.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, также исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, а именно, 10 км+300 м автодороги «Тахтамукай-Козет-Новый-Яблоновский» как место совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого обнаружены, изъяты: пакет №- осыпь стекла; пакет № - фрагменты пластика фары;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным номером Р 996 РМ 193 регион, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра данного автомобиля, установлено, что лобовое стекло автомобиля имеет значительные повреждения со стороны пассажирского места.

В ходе осмотра места происшествия изъято: пакет № – один отрезок липкой ленты со следом руки; пакет № – марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес> «А».

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным номером Р 996 РМ 193 регион, который помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> «Б»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет заведующей ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> дивизии, <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ГАЗ-330202» гос. номер № RUS, расположенный на специализированной автостанции по адресу: <адрес> № «Б».

В ходе осмотра выше указанного автомобиля обнаружены механические повреждения, а именно повреждение лобового стекла преимущественно с правой стороны, повреждение переднего бампера в виде отсутствия части фрагмента;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «ГАЗ-330202» с г.н. Р 996 РМ 193 RUS; отрезок липкой ленты со следом руки; два пластиковых фрагмента части фары транспортного средства; 17 фрагментов осыпи стекла;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: медицинская карты стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: крупноочаговое кровоизлияние кожно-мышечного лоскута в лобно-теменно-височной области слева; перелом основания черепа; левосторонняя субдуральная гематома (80 мл.), субарахноидальные кровоизлияния левой теменной, левой лобной долей головного мозга, вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП, от воздействия тупых твердых предметов и (или) соударения об таковые, как таковыми могли быть выступающие части автомобиля, состоят в причинной связи со смертью ФИО4, 2005 года рождения, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждение в виде травматической ампутации ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы, вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП, от воздействия тупых твердых предметов, не состоит в причинной связи со смертью ФИО4, 2005 года рождения, данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждения в виде ссадины спины; ссадины 1-ого пальца правой стопы, вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП, от воздействия тупых твердых предметов и (или) скольжения, трения об таковые, как таковыми могли быть выступающие части автомобиля, не состоят в причинной связи со смертью ФИО4, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтека спины образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях ДТП, от воздействия тупых твердых предметов и (или) соударения об таковые, как таковыми могли быть выступающие части автомобиля, не состоят в причинной связи со смертью ФИО4, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО4, является закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей трупа, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Согласно медицинской карте пациента № ГБУЗ РА «ТЦРБ ЭРБ», смерть ФИО4, 2005 года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа.

При судебно-биологической экспертизе образца крови от трупа ФИО4, 2005 года рождения, следует, что кровь принадлежит О??;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановленный вопрос: «Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?» не имеет смысла и не решался, учитывая то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участвовали, одно транспортное средство и два пешехода.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ-330202» г/н № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения.

Поставленный вопрос: «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ГАЗ-330202 с г/н № регион, избежать ДТП при условии выполнения требований ПДД РФ?» не решался, так как в экспертной практике техническая возможность предотвращения наезда на пешехода рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «ГАЗ-330202» с г/н № регион, опасности для движения никто не создавал, и поэтому, предотвращение наезда зависело от его действий в соответствии с требованием пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тормозная система и рулевое управление автомобиля «ГАЗ-330202» с г/н № регион на момент осмотра находятся в действующем состоянии. В ходе осмотра каких-либо неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля не обнаружено.

Вопрос: «С какой скоростью двигался автомобиль марки ГАЗ-330202 с г/н № регион в момент ДТП?» решить не представляется возможным, так как отсутствуют следы перемещения автомобиля по дорожному покрытию;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на фрагменте марли, названым инициатором «смыв с рулевого колеса» обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1

    Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судьей Одинцовым В.В. и назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6 с доставкой обвиняемого ФИО6, с извещением о дате, времени и месте и судебного заседания защитника обвиняемого – адвоката, потерпевшей и прокурора.

Судом первой инстанции была допущена ошибка в указании фамилии подсудимого, так как было указана «ФИО6», однако согласно копии паспорта - ФИО2 (т. 2 л.д. 170).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при подготовке и назначении судебного заседания по уголовному делу была нарушена ч. 3 ст. 231 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 150) при установлении личности подсудимого была неверно указано имя подсудимого, а именно «Антон».

Также судом было допущено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания, однако в т. 3 на л.д. 162 указано, что судебное заседание откладывается на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и далее по протоколу идет, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Кроме того в материалах дела протоколы судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 не являются частью общего протокола судебного заседания, а составлены отдельно и находятся на различных страницах в разных местах тома 3 дела. Так протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ начат в 12 часов 50 минут для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 49), также в деле имеет протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ начат в 12 часов 00 минут (т. 3 л.д. 162 оборот), для рассмотрения по существу. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ начат в 14 часов 10 минут для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 71), также в деле имеет протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ начат в 14 часов 00 минут (т. 3 л.д. 170 оборот) для рассмотрения по существу. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ начат в 12 часов 40 минут для решения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 123), так же в деле имеет протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ начат в 11 часов 00 минут (т. 3 л.д. 178 оборот) для рассмотрения по существу.

Также судом было нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", и ст.. 304 УПК РФ, а именно согласно приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206) осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, однако согласно копии паспорта ФИО1 (т. 2 л.д. 170) данные о дате и месте рождения указаны неверно, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, т.е. не соответствуют действительности.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не проверены утверждения стороны защиты о том, что передние фары на автомобиль ГАЗ 330202, 2008 г. выпуска, заводом-изготовителем изготавливаются и устанавливаются из полимерного материала (пластика), тогда как в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъяты осколки стекла, которые по версии следствия от разбитой фары автомобиля под управлением ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что приговор суда должен содержать не только перечисление исследованных в суде доказательств, а надлежащую мотивировку каждого квалифицирующего признака того обвинения, которое суд посчитал установленным и доказанным, что прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре". Настоящий приговор суда таковую формулировку не содержит, кроме перечисления доказательств, что свидетельствует о его не мотивированности относительно установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 следует, что указанные требования суд не выполнил и не установил, где именно совершенно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Так суд в приговоре указал, что подсудимый, двигаясь по автодороге «Тахтамукай-Козет-Яблоновский-Новый», проходящей по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея на 10 километре + 300 метров вышеуказанной автодороги, в северо-западном направлении в сторону <адрес> Республики Адыгея, совершил ДТП, однако доводы защиты о том, что место происшествия находится на 400 метров дальше от указанного места в обвинении не опроверг. В ходатайстве стороны защиты о выезде на место происшествия с целью установления истинного места преступления судом первой инстанции отказано. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 достоверно не сообщил, как и чем он измерял расстояние от столбика «10 км», присутствовавшие при осмотре места происшествия понятые, также не прояснили ситуацию, пояснив, что не видели, чтобы следователь чем-либо измерял расстояние при установлении места происшествия.

Таким образом, суд достоверно не установил место совершения преступления, а также не опроверг указанное защитником осужденного место ДТП, что является существенным нарушением, при таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение другие доводы апелляционной жалобы не рассматриваются и по ней решение не принимается.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства и принять по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также дать оценку доводам апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО11, изложенных ею в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 – удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменений, продлив ее на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л. И. Демьяненко

    Судьи:    Х.Е. Панеш

        А.В. Никандров