Решение по делу № 8Г-14847/2020 [88-14498/2020] от 04.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14498/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2019 по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Волковой С. Н., Волкову А. П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по иску Волковой С. Н. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» о признании незаконным переустройства жилого помещения, признании незаконным начисления коммунальных платежей за отопление и обязании произвести корректировку задолженности за отопление и перерасчет,

         по кассационной жалобе Волковой С. Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский», Общество) обратилось в суд с иском к Волковой С.Н., Волкову А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование указало, что Волкова С.Н. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой в качестве члена семьи собственника зарегистрирован Волков А.П., несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

С учетом уточненных требований, в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 51 689 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 024 рубля 14 копеек.

Волкова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» в котором с учетом уточненных требований просила суд признать законным переустройство системы внутриквартирного отопления по замене водяного отопления на индивидуальный источник тепловой энергии (электрообогрев); признать незаконным начисление ПАО «ТГК-1» платы за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. в сумме 171 300 рублей 32 копейки; обязать ПАО «ТГК-1» произвести перерасчет задолженности за отопление за очередной расчетный период, полностью аннулировав задолженность; обязать ПАО «ТГК-1» с очередного расчетного периода производить расчет платы за отопление на ОДН в соответствии с требованиями действующего закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. и внесенным в соответствии с ним изменениями в Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Требования мотивировала тем, что в 2004 году в спорной квартире было произведено переустройство системы отопления с переходом на электрообогрев.

Подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения акт не составлялся, поскольку в действовавшем на тот период законодательстве требований по его составлению не имелось.

Разрешение МУЭП «Кировское ЖКУ» на перевод квартиры на альтернативное (электрическое) отопление получено 16 ноября 2004 г., корректировка платы за отопление произведена в декабре 2004 г.

Каких-либо претензий со стороны управляющих организаций относительно законности переоборудования квартиры, требований о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Администрацией г. Кировска Мурманской области разрешение на переустройство квартиры выдано в 2005 г., произведен перерасчет платы за отопление за период с 20 сентября 2004 г.

17 декабря 2019 г. специалистами Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска и МУП «Кировская городская электрическая сеть» при обследовании квартиры установлено, что переустройство не является самовольным; система электроотопления соответствует проектной документации; квартира подлежит включению в схему теплоснабжения г. Кировска Мурманской области, как жилое помещение с альтернативной системой отопления при наличии документов, подтверждающих окончание переустройства.

Таким образом, поскольку требования законодательства по переустройству жилого помещения и переводу квартиры с централизованного водяного отопления на электрообогрев были выполнены, полагала, что отсутствие акта приемочной комиссии, составление которого не было предусмотрено законодательством, действовавшим до 2005 г., не являться основанием для признания переустройства незаконным и начисления платежей за отопление с 1 января 2016 г. по настоящее время.

Определением суда от 28 января 2020 г. гражданские дела по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» к Волковой С.Н, Волкову А.П. и по иску Волковой С.Н к «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Волковой С. Н., Волкову А. П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворены.

Взыскано солидарно с Волковой С. Н., Волкова А. П. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 51689 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024 рубля 14 копеек, а всего – 52713 рубля 21 копейку.

Взыскано с Волковой С. Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 363 рубля 27 копеек.

Взыскано с Волкова А. П. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 363 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волковой С. Н. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» о признании законным переустройства жилого помещения, расположенного по адресу:.. ., признании незаконными начисления коммунальных платежей за отопление за период с января 2016 по декабрь 2019 года в сумме 171300 рублей 32 копейки, обязании ПАО «ТГК-1» произвести корректировку задолженности за отопление за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, производить расчет платы за отопление на ОДН, начиная с очередного расчетного периода в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волковой (Прокофьевой) С.Н. на основании договора купли-продажи от 20 октября1994 г., в котором последняя (с 9 ноября 1994 г.) совместно с супругом Волковым А.П. (с _ _6 декабря 2011 г.) зарегистрирована по месту жительства.

Указанный многоквартирный дом оборудован централизованной системой отопления, квартира № указанного дома индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Управление домом и предоставление коммунальных услуг с 1 сентября 2015 г. осуществляет ООО «Кировский Жилсервис» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28 августа 2015 г.

С 1 июля 2014 г ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» является единой теплоснабжающей организацией в зоне города Кировска и микрорайона Кукисвумчорр Мурманской области.

Волкова С.Н., Волков А.П. длительное время не производили оплату коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. сумма задолженности составила 61 609 рублей 26 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по цессии.

Так, в соответствии с договорами уступки права требования №8-16 Ц от 1 декабря 2016 г., дополнительных соглашений №1 от 1 декабря 2017 г., №2 от 1 ноября 2018 г., заключенными между ООО «Кировский Жилсервис» и ПАО «ТГК-1», управляющая компания уступила, а ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» принял право требования задолженности за предоставление коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисленных на квартиру Волковой С.Н. в размере, указанном в Приложении № 1 к договорам, являющихся их неотъемлемой частью.

Договор цессии не признан в установленном порядке недействительным, данные об изменениях или расторжении отсутствуют, в этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, а также в части размера задолженности, отраженного в оборотно-сальдовых ведомостях по цессии, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения.

Выданный 17 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2-1951/2019 в отношении Волковой С.Н. и Волкова А.П. о взыскании в пользу ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 61 609 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1 024 рубля 14 копеек, отменен 5 июля 2019 г., в связи с поступившими возражениями должника Волковой С.Н.

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции Волкова С.Н. и Волков А.П. указали о неиспользовании ими тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, из-за произведенного демонтажа радиаторов в спорной квартире, которая отапливается электрообогревателями.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы муниципального образования г. Кировска Мурманской области №248р от 1 сентября 2005 г. разрешено выполнение переустройства принадлежащего Волковой (Прокофьевой) С.Н. жилого помещения.

В соответствии с решением Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кировска Мурманской области от 15 сентября 2005 года, согласован без замечаний проект электроотопления квартиры №, расположенной в жилом №. Указано на необходимость предъявить выполненные работы МУЭП «Кировское ЖКУ» для освидетельствования.

Согласно акту обследования от 13 июля 2016 г. составленному комиссией в составе инженеров ПТО ООО «Кировский Жилсервис», ООО «ЖЭУ-4» при осмотре указанной квартиры установлено, что в помещениях (комнаты № 1, 2, 3, кухня) отсутствуют стояки отопления и радиаторы. Стояки отопления закольцованы в нижерасположенной квартире №.

Аналогичная информация отражена в акте обследования от 17 декабря 2019 г. составленном представителями Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, МУП «УК «Городская электрическая сеть», согласно которому система отопления квартиры № - электрическая, автономная, отопление осуществляется навесными электрическими конвекторами со встроенным терморегулятором. Учет потребления электрической энергии, осуществляется счетчиком. Переустройство квартиры не является самовольным.

Таким образом, демонтаж радиаторов центрального отопления, горячего водозабора в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтвержден материалами дела, приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

Удовлетворяя заявленные ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения Волковой С.Н. и Волкова А.П. от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при переводе квартиры, не оборудованной индивидуальным прибором учета тепловой энергии, на электрообогрев не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Определено, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 42(1) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 1708) предусмотрено, что в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции на момент работ по переустройству в принадлежащем Волковой С.Н. жилом помещении действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с частью 1 статьи 84 которого, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г., предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования г. Кировск Мурманской области после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации был регламентирован постановлением главы муниципального образования города Кировска Мурманской области № 69 от 24 февраля 2005 г.

Согласно п. 3.1 Порядка, по завершению работ по перепланировке либо переустройству жилого помещения, заявитель обращается в администрацию города Кировска Мурманской области для назначения приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание работ по перепланировке либо переустройству квартиры (п. 3.2).

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Кировске, поселках Титан, Коашва, Октябрьский был урегулирован постановлением главы администрации г. Кировска Мурманской области № 89 от 20 февраля 1998 г., пунктом 3.1.14 которого было предусмотрено, что по окончании строительно-монтажных работ по перепланировке или переоборудованию, заявитель должен предъявить объект для приемки в эксплуатацию собственнику жилого дома.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, обосновано согласилась с выводом суда о том, что поскольку на момент вынесения главой муниципального образования г. Кировска Мурманской области распоряжения 248р от 1 сентября 2005 г. о разрешении Волковой С.Н. выполнить переустройство принадлежащего ей жилого помещения с переоборудованием системы отопления квартиры с центрального водяного отопления на индивидуальный источник тепловой энергии (электрообогрев), действовавшее законодательство предусматривало составление акта приемочной комиссии в подтверждение завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, указание на то, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, Волковой С.Н. соблюдены, являются преждевременными.

Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Вопреки доводам отвечика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия по начислению платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Установив, что задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» за спорный период в полном объеме не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальной услуге с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств того, что в отношении спорной квартиры неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком самостоятельного расчета, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы ответчика о демонтаже стояков и радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение фактически не оказывается, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, полотенцесушитель, стояки и т.д.).

Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям, представленным администрацией города Кировска Мурманской области, в 2004 г. не выдавалось разрешение на переустройство жилого помещения – квартиры №25 части перехода с водяного отопления на электрическое, сведений о планируемом переустройстве системы отопления указанного жилого помещения от его собственника (нанимателя) также не поступало.

При этом в схему теплоснабжения муниципального образования город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией не включено жилое помещение № как использующее альтернативный вид отопления по причине отсутствия соответствующих документов (акта приемки законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения).

Доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено к взысканию, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский», не усмотрев оснований для признания действий по начислению платы за поставленную тепловую энергию в спорном периоде незаконными, обязании произвести корректировку задолженности и перерасчет.

Поэтому вывод об отказе в удовлетворении иска Волковой С.Н. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсуждая вопрос о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» обратилось в суд с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, за период заявленный истцом после уточнения требований с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2017 г., не пропущен, в связи с чем взыскал задолженность за этот период в сумме 51689 рублей 07 копеек.

Такой выводы суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения подателей жалобы от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный период в уточненном размере были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для признания незаконными начисления коммунальных платежей за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г. в сумме 171 300 рублей 32 копейки, обязании ПАО «ТГК-1» произвести корректировку задолженности за отопление за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г., производить расчет платы за отопление на ОДН, начиная с очередного расчетного периода в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20 декабря 2018 г., у суда первой инстанции правомерно не имелось, в связи с чем такие требования Волковой С.Н. обосновано были оставлены без удовлетворения.

Приведенные доводы ответчика о том, что суд неверно трактовал заявленные Волковой С.Н. требования, не учел наличие требования о признании переустройства квартиры оконченным в 2004 году, в данном случае правильно отклонены, поскольку требования Волковой С.Н. были изложены и рассмотрены надлежащим образом.

При этом названное требование, о признании переустройства квартиры оконченным в 2004 г. фактически дублирует требование о признании состоявшего в квартире Волковой С.Н. переустройства в 2004 г. законным, то есть по существу заявлено к ненадлежащему лицу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи