Решение по делу № 33-108/2021 от 24.12.2020

Судья Одинцов В.В.                                                          дело № 33-108/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1942/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2021 года                                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Богатыревой Е.В.,

судей: Р.А. Мерзакановой и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 591, 26 рублей; почтовые расходы в размере 225,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей».

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 23% годовых.

Ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 582,21 рубля, из которых: 506 776,47 рублей - задолженность по кредиту, 118 933,99 рублей – задолженность по процентам, 449 871,75 рублей - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «ФИО1 ФИО9» заключен договор уступки прав требований, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «ФИО1 ФИО10» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешло к ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 1 341 591,26 рублей, из которых 506 776,47 рублей - задолженность по кредиту, 221 761,02 рублей – задолженность по процентам, 613 053,77 рублей - задолженность по пени.

Просила взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 341 591,26 рубль, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты закрытия ссудного счета после полного погашения кредита. Кроме того, указывает, что она не была извещена о заключенных договорах уступки прав требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах                   и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО5 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1.12. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 075 582,21 рубля, из которых: 506 776,47 рублей - задолженность по кредиту, 118 933,99 рублей – задолженность по процентам, 449 871,75 рублей - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «ФИО1 ФИО11» заключен договор уступки прав требований, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «ФИО1 Групп» перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «ФИО1 ФИО12» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешло к ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 1 341 591,26 рублей, из которых 506 776,47 рублей - задолженность по кредиту, 221 761,02 рублей – задолженность по процентам, 613 053,77 рублей - задолженность по пени.

Установив в судебном заседании нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд не учел, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ пункт об уступке прав требования отсутствует.

ООО «Юридическая фирма «ФИО1 ФИО13» и ФИО1 в реестр ФССП в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не внесены. Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не извещена о заключенных договорах уступки прав требования, заслуживает внимания.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о закрытии ссудного счета (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет закрыт (л.д. 78).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости применения судом к указанным отношениям срока исковой давности и об отмене вынесенного по делу решения с вынесением нового решения – подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска истцом исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения суда с вынесением по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                               от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий                                Е.В. Богатырева

Судьи                                            Р.А. Мерзаканова

                                                                                                           Ш.В. Аутлев