Решение по делу № 8Г-7802/2024 [88-8680/2024] от 09.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0031-01-2018-004564-94

Дело № 88-8680/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-341/2021

в суде первой инстанции

14 октября 2024 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» к Абдурахманову М.А., Амирбекову Г.Г., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи государственной регистрации права и обязании снять его с кадастрового учета,

по кассационным жалобам и дополнении к ним представителя Амирбекова Г.Г., Абдурахманова М.А. – Джахбарова Ш.М., действующего на основании доверенностей и ордеров, финансового управляющего Абдурахманова М.А. - Таекиной М.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Амирбекова Г.Г. и Абдурахманова М.А. - Джахбарова Ш.М., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации ГО «город Махачкала» Адухова Ш.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к Абдурахманову М.А., Амирбекову Г.Г., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД о:

- истребовании из чужого незаконного владения Абдурахманова М.А. земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 23943 кв.м., № площадью 420 кв.м., № площадью 420 кв.м., № площадью 420 кв.м., № площадью 420 кв.м., № площадью 580 кв.м., № площадью 419 кв.м., № площадью 1681 кв.м., № площадью 420 кв.м., № площадью 420 кв.м., № площадью 481 кв.м., № площадью 400 кв.м., № площадью 400 кв.м., № площадью 420 кв.м. № площадью 420 кв.м., № плов, 420 кв.м., № площадью 420 кв.м., и № площадью 420 кв.м.;

- прекращении права собственности Абдурахманова М.А. на указанные земельные участки;

- истребовании из чужого незаконного владения Амирбекова Г.Г. земельный участок с кадастровым номером № в районе дома № 50-е по пр.<адрес>, в пользу Администрации ГО «город Махачкала»;

- прекращении право собственности Амирбекова Г.Г. на указанный земельный участок;

- признании недействительными записи о государственной регистрации собственности на вышеуказанные земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» из УФСБ России по Республике Дагестан поступил материал по факту регистрации в 2011 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35000 кв.м. в районе дома №№ по пр.<адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы администрации г.Махачкалы Республики Дагестан № 2008 от 15 октября 2004 года «О предоставлении гражданке Магомедовой М.К. земельного участка под производственной базой в районе дома №№ по пр. <адрес>».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении Давудова О.М. к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не издавалось постановление № 2008 от 10 октября 2004 года «О предоставлении гражданке Магомедовой М.К. земельного участка под производственной базой в районе дома №№ по пр.<адрес>».

В ходе дополнительного контроля Правовым управлением администрации ГОсВД «город Махачкала» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок за Абдурахмановым М.А. от 25 ноября 2010 года с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., в районе дома №№ по пр. <адрес>.

Также было установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, право собственности на вновь образованные земельные участки 25 ноября 2010 года зарегистрировано за Абдурахмановым М.А. За Амирбековым Г.Г. 15 июня 2015 года зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2019 года, дополнительным решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года указанные решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, иск администрации ГО «города Махачкала» Республики Дагестан к Абдурахманову М.А. и Амирбекову Г.Г. удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» Республики Дагестан к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республики Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения.

8 августа 2022 года финансовым управляющим Абдурахманова М.А. - Таекиной М.Т. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, приведя в обоснование жалобы доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года по делу №А15-2926/2019 Абдурахманов М.А. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим Абдурахманова М.А. утверждена Таекина М.Т. В связи с чем полагает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде республики в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего Абдурахманова М.А. - Таекиной М.Т. оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года апелляционное определение от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 мая 2024 года, апелляционная жалоба финансового управляющего Абдурахманова М.А. - Таекиной М.Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнении к ним заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу финансового управляющего Абдурахманова М.А. – Таекиной М.Т. и отклоняя ее доводы о необходимости ее привлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 30 июня 2021 года не нарушены права и материально-правовые интересы финансового управляющего и кредиторов должника Абдурахманова М.А.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года по делу № А15-2926/2019 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан о признании гражданина Абдурахманова М.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Абдурахманова М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т. Объявление о введении в отношении Абдурахманова М.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 7 декабря 2019 года, а также размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (www.fedresurs.ru). (т.9 л.д.176-177).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года по делу №А15-2926/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Абдурахманова М.А. – Таекиной М.Т. о введении процедуры реализации имущества гражданина, Абдурахманов М.А. признан несостоятельным (банкротом); судом введена в отношении Абдурахманова М.А. процедура реализации имущества гражданина (т.6 л.д.14-19).

Копия указанного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года направлена в Верховный Суд Республики Дагестан для сведения и информирования районных судов и мировых судей соответствующих судебных участков по территориальности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года № 522-О, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении Абдурахманова М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года Абдурахманов М.А. признан несостоятельным (банкротом); введена процедуры реализации имущества гражданина.

После введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении Абдурахманова М.А. первоначальное решение суда первой инстанции от 11 июля 2019 года и апелляционное определение от 12 марта 2020 года были отменены определением кассационного суда от 11 августа 2020 года, то есть фактически судебный акт суда первой инстанции был аннулирован.

Следовательно, после введения в отношении Абдурахманова М.А. процедуры реструктуризации долгов спор по настоящему делу не был разрешен, следующее решение по данному делу судом первой инстанции было вынесено лишь 30 июня 2021 года.

В этой связи суду следовало установить на какой стадии находится рассмотрение дела о несостоятельности Абдурахманова М.А., права которого на спорные земельные участки оспариваются по настоящему гражданскому делу, разрешить вопрос о подсудности данного дела.

При повторном рассмотрении дела, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу финансового управляющего Таекиной М.Т., и отклоняя ее доводы о необходимости ее привлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и материально-правовые интересы финансового управляющего и кредиторов должника Абдурахманова М.А.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац 29 статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако не лишают его права выступать субъектом процессуальных правоотношений и наряду с финансовым управляющим самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Изложенное судом апелляционной инстанции не учтено, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям норм процессуального права, допущенные указанным судом нарушения повлияли на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 года. финансовому управляющему Абдурахманова М.А. – Таекиной М.Т. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобына апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с финансового управляющего Абдурахманова М.А. – Таекиной М.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                     12 июля 2024 года – отменить.

Взыскать с финансового управляющего Абдурахманова М.А. -                    Таекиной М.Т. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. в доход бюджета городского образования города Пятигорска Ставропольского края.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                            Курасова Е.А.

                                Усманова Г.Ф.