Решение от 22.05.2023 по делу № 33-1901/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-1901/2023

Судья: Дьякова С.А. (дело № 2-758/2023,

УИД: 68RS0001-01-2022-007448-57)

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          22 мая 2023 года                                                         г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

    судей     Сорокиной С.Л.    и    Рязанцевой Л.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

    при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Ивановича к ООО «Тамбовский бекон» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

          по апелляционной жалобе ООО «Тамбовский бекон» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

*** г. между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» (далее также общество) был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Воробьевы Д.И. был принят на должность ***.

*** г. между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17 января 2019 г. № *** с *** г.

Согласно данному соглашению, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 954285 руб. и премию по итогам года в размере 671469 руб. 30 коп.

Приказом от 23.11.2022 № *** расторгнут трудовой договор N *** от *** г. и Воробьев Д.И. уволен *** г. на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 Воробьев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного между ним (Воробьевым Д.И.) и ООО «Тамбовский бекон» трудового договора от 17.01.2019 был принят на должность ***

ООО «Тамбовский бекон» входит в группу компаний «Русагро». Непосредственным руководителем управления внутреннего аудита являлся *** «Русагро» ФИО13.

Трудовой договор был заключен с ним на основании перевода из входящего в группу «Русагро» ООО «Агротехнологии», где его непосредственным руководителем также был руководитель внутреннего аудита ФИО13.

Осенью 2021 года с ФИО13. произошел конфликт, с этого времени постоянно шли нарекания по работе с его стороны.

В октябре 2022 года на собрании аудиторов «Русагро» было сообщено, что предполагается перевод аудиторов в головную организацию «Русагро». Ему предоставили проекты документов о переводе, в которых он увидел странные моменты, у него возникло подозрение, что при подписании документов о переводе работодатель может его уволить по причине сокращения численности штатов работников.

16.11.2022 руководитель кадровой службы вручил уведомление о предстоящем сокращении его должности, о расторжении трудового договора 18.01.2023. Однако после того как он сообщил, что он имеет на иждивении *** и он является единственным кормильцем в семье, приказ о предстоящем увольнении по сокращению был отменен.

21.11.2022 заместитель руководителя кадровой службы ООО «Тамбовский бекон» ФИО16. от лица руководителя предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым ему должны были выплатить 5 окладов и премию по итогам года за 2022 год. Он отказался от такого предложения и пояснил, что его устроила бы сумма 3000000 руб. На следующий день ФИО16 снова предложила подписать соглашение на тех же условиях, пояснив, что другого работодатель предложить не может, а если он не подписывает соглашение, то должен написать объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте на протяжении месяца. Вечером, намереваясь подготовить объяснения по 15 требованиям, он обнаружил, что рабочая почта и календарь обрезаны, а мессенджер отключен полностью. Увидев такое поведение работодателя, испугавшись увольнения без всякого финансового запаса, утром следующего дня он вынужден был подписать соглашение.

Считает, что права его были нарушены, при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон на него оказывалось давление со стороны работодателя, о сумме выходного пособия договоренности достигнуто не было. Предлагая написать объяснительные по поводу опозданий на работу, ему не предоставили два дня, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 февраля 2023 г. исковые требования Воробьева Дмитрия Ивановича удовлетворены.

Отменено соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между Воробьевым Дмитрием Ивановичем и ООО «Тамбовский бекон», от *** г.

Воробьев Дмитрий Иванович восстановлен на работе в ООО «Тамбовский бекон» в должности ***.

Засчитана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 867908 руб. в счет выходного пособия, выплаченного при увольнении.

27 февраля 2023 г. ООО «Тамбовский бекон» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Воробьева Д.И. денежных средств в размере 757800,55 руб., указав, что по результатам судебного разбирательства суд не принял решение в части оставшейся суммы, выплаченной обществом по соглашению о расторжении трудового договора.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 марта 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Тамбовский бекон» о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Тамбовский бекон» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопрос об увольнении между истцом и ответчиком разрешался продолжительное время (с 16.11.2022) и изначально с предложенным Воробьевым Д.И. размером компенсационных выплат в размере 5 окладов ответчик не согласился, но в последующем работодатель согласился с условиями истца о более высокой компенсационной выплате, 5 окладов и премия в размере 100 % без подтверждения выполнения поставленных перед ним целей на 2022 год; данный факт подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО18 от 07.03.2023, которые не нашли отражения в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова. Только 22.11.2022 по требованию работника было подписано соглашение о расторжении трудового договора, что подтверждается самим истцом и свидетельскими показаниями ФИО16. Таким образом, никакой срочности со стороны работодателя не усматривается. У работника было время для осознания последствий подписания соглашения о расторжении трудового договора и принятия решения. 23.11.2023 Воробьев Д.И. в 1C ЭДО осуществил процедуру согласования обходного листа, то есть совершал последовательные действия процесса увольнения.

Суд в решении неверно изложил показания свидетеля ФИО16., показавшей, что до начала рабочего дня Воробьев Д.И. сообщил о намерении подписать соглашение о расторжении трудового договора. Показания ФИО16. подтверждены истцом в ходе судебного заседания. Истец неоднократно в судебном заседании, исковом заявлении указывал на то, что с суммой, указанной в соглашении, был согласен на дату подписания соглашения.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; истец после подписания соглашения и до даты увольнения намерений об отказе от исполнения соглашения работодателю не выражал, при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Воробьев Д.И. к работодателю об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 22.11.2022 также не обращался.

Суд неверно определил сторону, которая должна доказать добровольность принятия решения. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

*** районный суд г.*** не исследовал иные основания увольнения работника. В ходе судебных заседаний вопрос о сокращении численности штата, работников не исследовался, подлинность документов, представленных истцом, не проверялась, оригиналы документов у ответчика не запрашивались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что фактически увольнение истца производилось в рамках процедуры сокращения численности или штата сотрудников, поскольку доказательств того, что на период увольнения истца были какие-либо изменения в структуре учреждения, штатном расписании, численном составе, не имеется.

Усматривается злоупотребление работником своим правом по отношению к работодателю.

Воробьев Д.И. понимал значение своих действий, так как является экономистом и юристом по образованию, неоднократно заявлял об этом в судебных заседаниях, указывая, что в рамках выполнения трудовых функций осуществлял проверку кадровой службы ответчика, в том числе, различные основания увольнения работников.

В случае увольнения Воробьева Д.И. в связи с сокращения численности штата, он не получил бы выплату в том размере, в котором получил согласно соглашению о расторжении трудового договора от ***.

Воробьевым Д.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Горюнову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

    В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воробьев Д.И. работал в ООО «Тамбовский бекон» в должности *** с *** г. (т.1 л.д. 82-97).

22 ноября 2022 г. между Воробьевым Д.И. и ООО «Тамбовский бекон» заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** г. № *** с *** г. (т.1 л.д.13).

Согласно данному соглашению, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 954285 руб. и премию по итогам года в размере 671469 руб. 30 коп.

Приказом от 23.11.2022 № *** года прекращено действие трудового договора № *** от 17.01.2019, заключенного с Воробьевым Д.И., и истец уволен *** по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; основанием издания приказа явилось соглашение от *** о расторжении трудового договора; с приказом Воробьев Д.И. был ознакомлен 23.11.2022 (т.1 л.д.47).

Из материалов дела также усматривается, что 16.11.2022 Воробьев Д.И. был ознакомлен и получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, согласно которому на основании приказа ООО «Тамбовский бекон» от 16.11.2022 № *** работодатель уведомил Воробьева Д.И. о расторжении трудового договора с 18.01.2023 в связи с сокращением штата работников организации, а также проинформировал о вакантных должностях (т.1 л.д.14-16).

16.11.2022 Воробьев Д.И., ознакомившись с уведомлением, письменно уведомил генерального директора общества о том, что является единственным кормильцем ***, а также просил сообщить об уровне оплаты по вакантным должностям (т.1 л.д.18, 20-21).

16.11.2022 Воробьев Д.И. был ознакомлен и получил уведомление об отмене мероприятий по сокращению штата работников организации, согласно которому общество, руководствуясь требованиями ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, приказом ООО «Тамбовский бекон» от 16.11.2022 № *** прекратило действие приказа от 16.11.2022 № ***, а также уведомило Воробьева Д.И. об отмене уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.17).

22.11.2022 Воробьев Д.И. получил от работодателя 15 требований о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в даты, начиная с 25.10.2022 по 17.11.2022, и периоды времени, указанные в требованиях (т.1 л.д.122-136).

На иждивении Воробьева Д.И. находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых является *** (т.1 л.д.20-21, 110-113).

Оспаривая увольнение, истец ссылался на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, он не был согласен на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора в части выплаты выходного пособия с ним не были согласованы; не имея возможности дать полноценные объяснения по 15 требованиям работодателя (21 случай) в связи с удалением рабочей почты и календаря, опасаясь быть уволенным без финансового запаса, притом, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он 23.11.2022 согласился подписать предлагавшееся ранее соглашение о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика не отрицала, что истцом была заявлена сумма выплаты выходного пособия в размере 3 000 000 рублей, с которым работодатель не согласился; что действительно проводились мероприятия по сокращению штата работников, однако Воробьев Д.И. предоставил сведения об инвалидности ребенка, в связи с чем, приказ о предупреждении Воробьева Д.И. о сокращении был отменен; что работодателем были затребованы у Воробьева Д.И. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Как указано выше, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Воробьева Д.И., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьева Д.И., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.21, 77, 78, 394), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия у работодателя оснований для увольнения Воробьева Д.И. с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, поскольку инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, при этом между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об отмене соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе.

Учитывая удовлетворение требований истца об отмене соглашения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, суд определил средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11 2022 по 21.02.2023 в размере 867908 руб. подлежащим зачету в счет выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 954285 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению ег░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (21 ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023