Решение по делу № 8Г-1909/2024 [88-6846/2024] от 15.01.2024

УИД 31RS0024-01-2021-001697-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-6846/2024

     № 2-1285/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ООО «МКК Деньги на максимум», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском, в котором просило: взыскать задолженность по договору потребительского займа № № с залоговым обеспечением от 25 мая 2021 года в размере                273 200 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 30 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, 23200 руб. – сумма неустойки за период с 30 июля 2021 года по 8 августа 2021 года, 65000 руб. – сумма штрафа согласно п.п. №№, 6.8.4 общих условий договора, 30000 руб. – сумма штрафа согласно п. №№ договора и п.7.4 общих условий, 39000 руб. – сумма штрафа согласно п. №№, 6.8.3 общих условий; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 100000 руб. по ставке 97,333 % годовых, с 30 августа 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 150000 руб.; взыскать неустойку по день фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2 % годовых в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11932 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере                       130 000 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года было удовлетворено заявление ИП ФИО12 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум» его правопреемником – ИП ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от              26 июля 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено по кассационной жалобе ответчика, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, процентов и неустойки.

Уменьшена общая сумма задолженности, подлежавшая уплате по состоянию на 27.01.2021, до 83 371,87 рубля, в том числе основной долг - до 69 760 рублей, проценты за пользование займом (за период с 30.06.2021 по 27.03.2021) - до 15 318,99 рублей, неустойка (за период с 30.07.2021 по 27.09.2021) - до 2 293,48 рублей. Судом указано, что проценты за пользование займом взыскиваются с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в 69 760 рублей по ставке 83,429% годовых, а также что неустойка взыскивается с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в 69 760 рублей по ставке 20% годовых.

Решение суда отменено в части взыскания штрафа согласно п.п 7.5 и 6.8.4 общих условий договора, штрафа согласно п. 12 договора и п. 7.4 общих условий договора, штрафа согласно п.п. 7.6 и 6.8.3 общих условий договора. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Исключено из решения суда указание на установление начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах.

Уменьшена сумма взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до 7 779,6 рублей, по оплате услуг представителя - до 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая                   2021 года ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО14 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., под 83,429% годовых, а ФИО15 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в размере 8 000 руб. не позднее 29 июня 2021 года.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО16 передал займодавцу в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска. Стороны определили стоимость указанного имущества в размере 130 000 руб. Уведомление о залоге внесено в соответствующий Реестр Федеральной нотариальной палаты 25 мая               2021 года.

13 июля 2021 года заемщик в счет погашения задолженности уплатил сумму в размере 38 240 руб., из которых: проценты за пользование займом – 8000 руб. и 30 240 руб. – часть основного долга.

В указанную дату сторонами было заключено дополнительное соглашение. Как указано в п. 1 названного выше соглашения, в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа до 29 июля 2021 года включительно.

Заемщик подтвердил на дату подписания соглашения наличие обязательства по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 30 240 руб. Стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате неустойки на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу в сумме                   30 240 руб. прекращаются.

Заемщик подтвердил, что после подписания соглашения сумма займа по договору составляет 100 000 руб. и подлежит возврату 29 июля 2021 года, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 8 000 руб.

При этом стороны установили, что с даты подписания соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование установлены в размере 97,333 процентов годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО17 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, истец как займодавец в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора неустойки, штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика основаны на неверном применении норм материального права, решение суда в части отменил и изменил.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 807,319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 5,6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, исходил из того, что заем в размере 100 000 рублей был предоставлен на срок 35 дней, изначально согласована процентная ставка за пользование займом в размере 83,429% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для данного вида договоров, заключенных во 2-м квартале 2021 года; положения пункт 12 индивидуальных условий договора не противоречат установленным законом ограничениям.

Вместе с тем, все начисления неустойки со ссылкой на общие условия договора в ином размере – 2% в день от общей суммы задолженности является неправомерным, поскольку положения п. 7.3 общих условий договора прямо противоречит как требованиям закона, так и индивидуальным условиям договора займа. Из материалов дела и поведения займодавца следует, что в спорных правоотношениях им реализовано право на одновременно начисление за период просрочки и неустойки, и процентов за пользование займом.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что условия дополнительного соглашения о подтверждении наличия у заемщика на 13.07.2021 обязательства по неустойке в размере 30 240 рублей и о его новации в заемное обязательство с увеличением суммы займа до 100 000 рублей, об изменении процентной ставки противоречат требованиям закона об ограничении размера неустойки, об ограничении базы для начисления неустойки, об очередности погашения задолженности при зачете платежа, об ограничении полной стоимости кредита. Согласование незаконных условий договора с потребителем является результатом недобросовестного поведения займодавца.

В этой связи условия дополнительного соглашения от 13.07.2021 в части установления размера обязательства по неустойке, новации неустойки в заемное обязательство и изменения процентной ставки, нарушающие требования нескольких правовых норм в сфере потребительского микрокредитования, являются ничтожными и не влекут соответствующих правовых последствий.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основной долг Абраменко С.Ю. составляет 69 760 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2021 по 27.09.2021 составляют 15 318,99 рублей (3 200,02 + 12 118,37), неустойка за период с 30.07.2021 по 27.09.2021 - 2 293,48 рубля, проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства должны взыскиваться с 28.09.2021 на сумму долга в 69 760 рублей по ставке 83,429% годовых, неустойка до фактического исполнения обязательства должна взыскиваться с 28.09.2021 на сумму долга в 69 760 рублей по ставке 20% годовых, при этом общая сумма взыскиваемых до фактического исполнения обязательства неустойки и процентов не может превышать 123 621,01 рубль (полуторакратная сумма займа за вычетом ранее начисленных сумм и фиксированных сумм взыскания). После достижения их общей суммы взыскания данного значения начисление и взыскание процентов и неустойки должно быть прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов согласно п.п. 7.6 и 6.8.3 общих условий договора, штрафа согласно п.п 7.5 и 6.8.4 общих условий договора, штрафа согласно п. 12 индивидуальных и п. 7.4 общих условий договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что индивидуальными условиями договора от 25.05.2021 обязанность займодавца/залогодателя по предъявлению для осмотра или по передачи предмета залога залогодержателю, а равно ответственность в виде штрафа за её неисполнение не предусмотрены; ссылок на п.п. 7.6 и 6.8.3, а равно на п.п. 7.5 и 6.8.4 общих условий договора в индивидуальных условиях не содержится, не отражены эти обязанности и ответственность за их неисполнение и в дополнительном соглашении от 13.07.2021, прямо ответственность за не предъявление /не передачу залогодателем предмета залога залогодержателю законом не предусмотрена.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств направления в адрес ответчика соответствующих требований, в результате неисполнения которых возникает обязанность по уплате штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права займодавца/залогодержателя к моменту предъявления иска ещё не могли считаться нарушенными.

Исключая из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере                   130 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 340, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в отношении движимого имущества определение начальной продажной цены имущества на торгах определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО18 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи