Решение по делу № 11-163/2019 от 10.06.2019

Мировой судья Аверина И.И. Дело № 11-163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова Алексея Юрьевича задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2019 года, которым в принятии заявления индивидуальному предпринимателю Верейкину Роману Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова Алексея Юрьевича задолженности по договору займа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова А.Ю. денежных средств в размере 149320 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга; 141320 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2013 года по 24.07.2015 года, а также 2093,20 руб., в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2019 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ИП Верейкин Р.С. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что отказывая в принятии заявления, суд неправильно полагает, что в данных правоотношениях имеется спор о праве. Вместе с тем в данном случае заявитель предъявляет требование о взыскании основного долга с Титова А.Ю. и процентов по договору займа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29 марта 2019 года ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова А.Ю. денежных средств в размере 149320 руб., в том числе: 8 000 руб. – сумма основного долга; 141320 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2013 года по 24.07.2015 года, в размере 2% в день, а также 2093,20 руб., в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2019 года в принятии заявлении ИП Верейкину Р.С. отказано, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, мировой судья указал на наличие спора о праве со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., согласно которому проценты за пользование микрозаймом сверх срока установленного договором для его возврата подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (июнь 2013 года) - по договорам займа, заключенным до 28.03.2016 года, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с у четом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12-ти календарных дней, является спорным.

Поскольку судопроизводство о выдаче судебного приказа осуществляется без проведения судебного заседания, у мирового судьи отсутствует возможность установления вопроса об обоснованности предъявления требований к должнику, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в определении разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с чем, нарушение прав ИП Верейкина Р.С. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, которые выводов мирового судьи не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ