Решение по делу № 2-2628/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2628/2019 19 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Заборского А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Заборский А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 73 972 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, г/н <№>, который им застрахован от ущерба по договору добровольного страхования от <Дата> в ПАО СК «Росгосстрах». Договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. <Дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, приложив полный комплект документов. <Дата> ответчик, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». <Дата> истец передал автомобиль для ремонта на СТОА, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Полагая свои права потребителя страховой услуги нарушенными, обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховщик свои обязанности выполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт, обращал внимание суда, что в связи с неоднократными повреждениями транспортного средства исполнение обязательства по осуществлению ремонта затруднительно. Ранее решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по данному факту уже была взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата>. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их завышенными.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из положений статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заборский А.А. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> между Заборским А.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с <Дата> по <Дата> по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма – 2 030 000 руб., страховая премия – 73 972 руб., франшиза не установлена.

Заборский А.А. на момент заключения договора страхования являлся как страхователем, так и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства установлен в натуральной форме – ремонт на СТОА страховщика.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> (далее по тексту – Правила страхования).

<Дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» – застрахованное транспортное средство повреждено неустановленным лицом. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, иного из материалов дела не следует.

<Дата> Заборский А.А. в лице представителя Седова В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

<Дата> по заданию страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения капота и крыла переднего правого.

<Дата> страховщик ПАО «СК Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт в ООО «Астра Авто», на основании которого истец <Дата> предоставил свой автомобиль на осмотр на данную СТОА.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано в связи с отсутствием у ООО «Астра-Авто» необходимых запасных частей, что являлось предметом судебного разбирательства и в Соломбальском районном суде г.Архангельска по гражданскому делу №2-462/2019, решением которого исковые требования Заборского А.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскано 46 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, сторонами договора страхования был выбран вариант выплаты страхового возмещения «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с указанным условием, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора в силу ст. 943 ГК РФ, страховщик, получив заявление о страховом событии <Дата>, обязан был направить застрахованное ТС в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее <Дата>. Как следует из материалов дела, данная обязанность исполнена ответчиком <Дата> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», что никем не оспаривалось.

При этом, срок выполнения ремонтных работ сторонами согласован не был, договором добровольного страхования, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ также не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как видно из материалов дела и установлено ранее решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу №2-462/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, СТОА ООО «Астра-Авто» приняло на осмотр автомобиль истца <Дата>, в связи с чем срок ремонта по направлению страховщика истекал <Дата> (<Дата> + 45 дней). Между тем по причине несогласованных разногласий со страховщиком в части оплаты ремонта, СТОА к ремонту автомобиля истца не приступила, в связи с невозможностью заказа необходимых запасных частей, что подтверждается электронной перепиской ООО «Астра-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах», сообщением ООО «Астра-Авто». При этом страховщик до настоящего времени направление на ремонт не отозвал, от обязательства отремонтировать автомобиль не отказывается, направление на ремонт в иное СТОА или денежную выплату страхователю не произвел.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и акт их разъяснения, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования при натуральной форме страхового возмещения признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены условиями страхования, а при отсутствии таковых – в разумные сроки, не превышающие 45 календарных дней, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения ремонта, который до настоящего времени не произведен, что никем не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости ремонта транспортного средства истца по спорному событию в связи с неоднократными повреждениями автомобиля, судом отклоняются как необоснованные. Несмотря на многократные повреждения автомобиля, зафиксированные на сайте ГИБДД, доказательства невозможности (утраты возможности) ремонта спорных повреждений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, направление на ремонт до настоящего времени не отозвано со СТОА, отказа от ремонта не последовало, страховое возмещение в денежной форме в размере фактической стоимости ремонта истцу не перечислено, что не может свидетельствовать о прекращении обязательств по данному случаю.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлен период взыскания неустойки с <Дата> по <Дата>, в связи с чем размер неустойки составит сумму в размере

259 641 руб. 72 коп. = (73 972 руб. (страховая премия по полису) * 3% * 117 дней).

В силу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать величину стоимости услуги. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 73 972 руб.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также то обстоятельство, что ранее за данное нарушение уже была взыскана неустойка судом, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 73 972 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 15 000 руб. Представитель истца готовил исковое заявление и представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вместе с тем неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем к судебным расходам на оплату услуг представителя в данном случае принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, не применим. В данном случае суд руководствуется принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и в обоснование возражений указывает на стоимость юридических услуг других юридических фирм – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Система», «Компания «Юрус».

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, частичного удовлетворения иска, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заборского А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Заборского А. АлексА.а неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 37 000 (Тридцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Заборского А. АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина