Решение по делу № 11-48/2017 от 23.06.2017

Мировой судья

Машьянова С.Н.     

Дело № 11-48/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-481/2017 по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Дементьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Андрея Николаевича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дементьева Андрея Николаевича государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Дементьева А.Н. задолженности по договору займа от 04.02.2014 года № 5577 в размере 2000 рублей, процентов по договору в сумме 41880 рублей 00 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.04.2016г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика по месту жительства. Судебные повестки ответчик по месту регистрации не получил.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывает, что не основан на законе вывод мирового судьи о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился на его заключение добровольно. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.02.2014 между ИП Захаровым А.Г. (займодавец) и Дементьевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа №5577, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок по 20.02.2014 с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик уплатил проценты в сумме 640 рублей (л.д. 10).

Права требования по договору займа №5577 от 04.02.2014 уступлены ИП Захаровым А.Г. Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 01.04.2016. Вознаграждение первоначального кредитора составило 2000 рублей. К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 2000 руб. и проценты за период с 04.02.2014 по 01.01.2017 в размере 41880 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что ответчик как заемщик не исполняет в полной мере обязательства по возврату долга по договору займа заключенному 04.02.2014, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом завышен, поскольку истец, при возникновении права на взыскание долга в судебном порядке, длительное время мер к взысканию не принимал, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, и признавая условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца, к взысканию с ответчика мировой судья определил долг по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4000 руб.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался физическому лицу в размере 2000 рублей сроком на 16 дней (по 20.02.2014); с иском в суд истец обратился лишь спустя более чем три года с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, мировой судья принял законное и обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа до разумных пределов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2017 года по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Дементьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                                   Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                                         Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-48/2017