Решение по делу № 8Г-4365/2024 [88-7052/2024] от 16.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7052/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-005779-73 (№ 2-4005/2020) по заявлению Елисеева Сергея Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции по делу по иску Елисеева С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия,

по кассационной жалобе с дополнениями Елисеева Сергея Александровича, его представителя Батурина Валерия Васильевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Елисеева С.А. и его представителей - Батурина В.В., Батуриной Е.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кадошникова О.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Елисеев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что появились новые обстоятельства предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. № 47-Е «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федеральной закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева».

Просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. заявление Елисеева С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-4005/2020 по иску Елисеева С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконными приказов о наложения дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскания денежного довольствия, - удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 30 марта 2021 г. – отменено, назначено судебное заседание на 16 января 2024 г.

          Елисеев С.А. и его представитель Батурин В.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с дополнениями, в которой просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г.

В обосновании доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе судей, поскольку первоначальное апелляционное определение принималось судом в составе судей Дроня Ю.И., Зуевой С.М., Бутырина А.В., тогда как обжалуемое апелляционное определение принято в составе судей Дроня Ю.И., Зуевой С.М., Быковой И.В., документа о замене судьи Бутырина А.В. на судью Быкову И.В. не имеется, не имеется сведений о распределении заявления Елисеева С.А. именно судье Зуевой С.М.

Кассатор полагает, что дело должно было быть рассмотрено в ином составе судей, поскольку состав, который неверно истолковал нормы права в его деле, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации, уже ошибся, следовательно, не исключена возможность новой ошибки, что, по мнению кассатора, подтверждается действиями указанного состава судей, который в нарушении правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. № 47-Е назначил по делу экспертизу. Кассатор считает, что сомнения в беспристрастности судей вызывают и их высказывания в его адрес, ему незаконно отказывают в удовлетворении заявлений об отводе судей.

Заслушав истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. исковые требования Елисеева С.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску от 13 мая 2020 г. № 846 л/с о наложении на Елисеева С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о зачете дней невыхода на службу в период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г., с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. прогулами без выплаты денежного довольствия, признал незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску от 14 мая 2020 г. № 857 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Елисеева С.А.,     восстановил Елисеева С.А. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску с 15 мая 2020 г.

Решение суда в части восстановления в должности суд обратил к немедленному исполнению.

Суд взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску в пользу Елисеева С.А. удержанное денежное довольствие за период с 5 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г., с 31 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 62 171,20 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 350 280,74 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федеральной закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части второй статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева» ч. 1 ст. 65 Закона о службе в органах внутренних дел РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование и предусмотреть условия и порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного другой - помимо ведомственной либо иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения - медицинской организацией в исключительных обстоятельствах, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи.

Впредь до внесения соответствующих изменений освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, связанной с лечением (обследованием) в частной медицинской организации, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, в указанных исключительных обстоятельствах возможно при условии предварительного (до прохождения обследования и (или) лечения) уведомления им своего непосредственного руководителя (начальника) и на основании изданного уполномоченным должностным лицом приказа (распоряжения); отказ же от освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей может быть обжалован в суд. Если такой приказ (распоряжение) не издан либо решение суда по результатам указанного обжалования не принято, но при этом лечение (обследование) в частной медицинской организации носило для сотрудника безотлагательный характер или имелись достаточные основания для того, чтобы оно могло восприниматься им в качестве такового, отсутствие его на службе, вызванное оказанием ему медицинской помощи в частной медицинской организации при наличии соответствующих исключительных обстоятельств, не может служить - при их надлежащем подтверждении - основанием для увольнения сотрудника в связи с его виновным поведением.

Судебные решения по делу гражданина Елисеева Сергея Александровича, вынесенные на основании части 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке; при этом при пересмотре не принимается во внимание временный порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, установленный абзацем вторым пункта 3 резолютивной части настоящего Постановления.

     Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г., Елисеев С.А. указал, что появились новые обстоятельства предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г. № 47-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. заявление Елисеева С.А. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, судебное разбирательство назначено на 16 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Елисеева С.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененном судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый п. 8), а судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Учитывая приведенное правовое регулирование судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к правильному выводу об удовлетворении заявления Елисеева С.А. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы кассатора о незаконном составе суда, рассмотревшим заявление Елисеева С.А., не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, ч.4 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 10 ст. 379.5 Кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены ч.ч. 2 - 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела по существу закончилось вынесением решения суда первой инстанции 8 декабря 2020 г., и вынесением апелляционного определения суда второй инстанции 30 марта 2021 г.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления; при этом какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принимается. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 11-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1717-О и др.).

По смыслу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ее ст. 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей, составом суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.

Таким образом довод кассационной жалобы о незаконном составе суда по тем основаниям, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено не тем же составом суда, которым было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г., не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, заявление Елисеева С.А. было зарегистрировано судом в установленном законом порядке и принято к производству суда судьей Новосибирского областного суда Зуевой С.М.

Отсутствие в материалах дела распорядительного документа о передаче заявления судье Зуевой С.М., а также о формировании состава судебной коллегии, рассмотревшей заявление Елисеева С.А., не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судом апелляционной инстанции.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы кассатора о его сомнениях в беспристрастности судей, доводы о заинтересованности судей, рассматривающих его дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 617-О-О, от 26 марта 2019 г. № 793-О, от 25 апреля 2019 г. № 1013-О и др.). Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судей, кассатором не представлено.

Назначение по делу судебной экспертизы в случае ее необходимости относится к полномочиям суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей.

Учитывая, что дело по существу не рассмотрено, что позиция суда относительно допустимости и достоверности представленных доказательств окончательно формируется лишь в совещательной комнате, а требование к суду дать такую оценку без соблюдения указанной процессуальной гарантии, вытекающей из ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, лишало бы судей возможности оценить доказательства в условиях, исключающих постороннее на них воздействие (ч. 2 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылки кассатора на незаконность действия суда по назначению экспертизы не могут послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены не допущено, а оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Сергея Александровича, представителя Батурина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: