Решение по делу № 2-2614/2017 (2-18546/2016;) от 25.08.2016

Дело № 2-2614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куприяновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Куприяновой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 459 423 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 7 794 рублей 24 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Емельяново в <адрес> около 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Примаси, государственный регистрационный знак № под управлением Куприяновой М.И., Мерседес GL450, государственный регистрационный знак № под управлением Капля А.О., Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением Коптягина С.А., Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением Сасси А.Р. ДТП произошло в результате нарушения водителем Куприяновой М.И. п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль Мерседес GL450 был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «Орион» в размере 812 463,99 рублей. С учетом износа, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL450 составила в размере 579 423,60 рублей. Гражданская ответственность Куприяновой М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ОАО «МСК». Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, в силу положений ФЗ № «Об ОСАГО» была оплачена страховой компанией Куприяновой М.И., как причинителя вреда. Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GL450, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составила 549 423,60 рублей (579 423,60-120 000=459 423,60). Реализуя суброгационные права на возмещение ущерба, предусмотренные гражданским законодательством РФ, СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить убытки. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 459 423 рублей 60 копеек.

    Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности, изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Куприянова М.И. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 459 423 рублей 60 копеек признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Третьи лица АО СГ «МСК», ООО СК «Согласие», Капля А.О., Коптягин С.А., Сасси А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 часов в <адрес> на кольцевой развязке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Куприяновой М.И., принадлежащего на праве собственности Катарбаеву Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «МСК» по полису ССС №, Mersedes GL450, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Капля А.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №, Subary Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Коптягина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Златлеском», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согласие» по полису ВВВ №, Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сасси А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куприянова М.И. не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ признана виновной, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении водителей Капля А.О., Коптягина С.А., Сасси А.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, пояснения всех участников ДТП, признание вины Куприяновой М.И., суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД Куприянова М.И., управляя автомобилем Mazda Premacy, не учла метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с припаркованными автомобилями Mersedes GL450, Subary Forester, Kia Cerato, в результате чего, автомобиль Mazda Premacy под управлением Куприяновой М.И. совершил столкновение с автомобилями Mersedes GL450, Subary Forester, Kia Cerato.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Mazda Premacy Куприяновой М.И. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Куприянова М.И. является лицом, в результате виновных действий которого владельцам автомобилей Mersedes GL450, Subary Forester, Kia Cerato причинен ущерб его повреждением.

Поскольку автомобиль Мерседес GL450 был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «Орион» в размере 812 463,99 рублей.

С учетом износа, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes GL450 составила в размере 579 423,60 рублей.

Гражданская ответственность Куприяновой М.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ОАО «МСК».

Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, в силу положений ФЗ № «Об ОСАГО» была оплачена страховой компанией Куприяновой М.И., как причинителя вреда.

Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes GL450, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составила 549 423,60 рублей (579 423,60-120 000=459 423,60).

Реализуя суброгационные права на возмещение ущерба, предусмотренные гражданским законодательством РФ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой возместить убытки. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Mazda Premacy, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля Mersedes GL450 размер ущерба установлен, таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки в размере 549 423,60 рублей.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 579 423,60 рублей - 120 000 рублей, выплаченных страховой компанией виновника ДТП АО «МСК» = 459 423 рублей 60 копеек.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 794 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Куприяновой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - 459 423 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 7 794 рублей 24 копеек, а всего 467 217 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова