Решение по делу № 2-178/2022 (2-4556/2021;) от 05.10.2021

УИД 61RS0008-01-2021-008085-68 Дело № 2-178/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Косенко М.В. к Быков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Альфамобиль», о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (сокращенно и далее по тексту ИП) Косенко М.В. обратилась с иском кБыкову А.В. взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 621237 рублей 92 копейки, в том числе стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9483 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что она как лизингополучатель и арендодатель и Быкову А.В. как арендатор и субарендатор заключили договор сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора сублизинга по договору №-РНД-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.В. является лизингополучателем, по выбору которого ООО «Альфамобиль» лизингодатель закупило транспортное средство для передачи его в лизинг.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязуется предоставить субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Косенко М.В. передала, а арендатор Быкову А.В. принял транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками О252АХ761. Передача транспортного средства удостоверена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. договора субарендатор обязуется вернуть транспортное средство лизингополучателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.5.2. договора в случае утраты или порчи субарендатором и/или третьими лицами транспортного средства субарендатор обязан возместить лизингополучателю ущерб в полном объеме.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, водитель Быкову А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем КИА РИО с государственными регистрационными знаками О252АХ 761, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, не проявил должного внимания к сложившейся дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Воропаев Ю.Ю., после чего допустил столкновение с автомобилем 4389WE с государственными регистрационными знаками Т526АК761 под управлением Щербина Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO,, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками О252АХ761, причинены механические повреждения.

С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратилась к ИП Халиулину Д.И. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонтаKIA RIO, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками О252АХ761, без учета износа составляет 594095 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 27141 рубль 98 копеек.

Стоимость услуг ИП Халиулину Д.И. составила 7 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 15, 642, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) ИП Косенко М.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Косенко М.В., будучи извещенной, в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Быкову А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ИП Косенко М.В. (Лизингополучатель) заключили договор лизинга №-РНД-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство - легковой автомобиль KIA RIO № (далее - транспортное средство, предмет лизинга).

Пунктом 1.1 Договора лизинга установлено, что его условия изложены как в тексте самого договора, так и в Общих условиях лизинга, согласованных сторонами в приложении № к договору лизинга.

Согласно п. 4.1., 4.2. Общих условий лизинга стороны Лизингодатель и Лизингополучатель пришли к соглашению, что к договору лизинга условия раздела 5 Общий условий («страхование») не применяются, то есть отсутствует КАСКО страхование. В случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба, Лизингополучатель обязан отремонтировать поврежденный Предмет лизинга, в том числе с привлечением сервисной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Косенко М.В. (лизингополучатель) и Быкову А.В. (арендатор, субарендатор) в свою очередь заключили договор сублизинга №.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязуется предоставить субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Косенко М.В. передала, а арендатор Быкову А.В. принял транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками О252АХ761. Передача транспортного средства удостоверена актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. договора субарендатор обязуется вернуть транспортное средство лизингополучателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.5.2. договора в случае утраты или порчи субарендатором и/или третьими лицами транспортного средства субарендатор обязан возместить лизингополучателю ущерб в полном объеме.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,Быкову А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02(два) года.

Из данного приговора суда следует, что Быкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, являясь водителем - участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993(ПДД РФ), управляя автомобилем «КИА РИО», госномер О252АХ761, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 абз.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не обнаружив опасность в виде находящегося на проезжей части пешехода Воропаев Ю.Ю., а также автомобиля «4389WE» госномер Т526АК, 761 регион, под управлением Щербина Д.О., вследствие чего допустил наезд на Воропаев Ю.Ю., а затем последующий наезд на автомобиль «4389WE», стоящий на проезжей части <адрес>.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия(ДТП) пешеход Воропаев Ю.Ю. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, от полученных травм скончался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Быкову А.В. требований п. 1.5, п.2.7, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть Воропаев Ю.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю KIA RIO, регистрационный знак 0252АХ761, VIN № причинены механические повреждения.

С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратилась к ИП Халиулину Д.И. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками О252АХ761. 2020 годы выпуска, без учета износа составляет 594095 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 27141 рубль 98 копеек. Стоимость услуг ИП Халиулину Д.И. составила 7000 рублей 00 копеек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ИП Косенко М.В. и ООО «Альфамобиль» заключили договор уступки права (цессии) №, согласно которому ООО «Альфамобиль» уступило право (требование), должником по которому является Быкову А.В., выступающим в качестве лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству ООО «Альфамобиль» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, с участием водителя Быкову А.В., который, управляя автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками О252АХ761, полис ОСАГО ННН 4002174512, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, не проявил должного внимания к сложившейся дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Воропаев Ю.Ю., после чего допустил столкновение с автомобилем «4389WE» под управлением Щербина Д.О., а ИП Косенко М.В.приняла право (требование).

Таким образом, истец ИП Косенко М.В. как лизингополучатель и цессионарий вправе требовать возмещение причиненного данному транспортному средству материального ущерба в результате ДТП с ответчика Быкову А.В.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком не оспаривались обстоятельства дела и определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые и достоверно подтвержденные расходы, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 621237 рублей 92 копейки, в том числе стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика Быкову А.В. в пользу истца ИП Косенко М.В. подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9483 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Косенко М.В. к Быков А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Быков А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Косенко М.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 621237 рублей 92 копейки, в том числе стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9483 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 637720 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года