Решение по делу № 33-8823/2016 от 28.04.2016

Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-8823/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Габдулхакова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Кредитные Карты» к Габдулхакову Т.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Габдулхакова Т.А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору кредита № SAMMCPB000523929424 от 4 февраля 2013 года в размере 4384 рубля 03 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Т.А. Габдулхакову о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №SAMMCPB000523929424 от 4 февраля 2013 года Т.А. Габдулхаков получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитую карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания карт). Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, банк просил о взыскании задолженности в размере 159201 рубля 70 копеек, в том числе: 56154 рубля 63 копейки – задолженность по кредиту, 70585 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22500 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – штраф (фиксированная часть); 7461 рубль 99 копеек – штраф (процент от суммы задолженности), в возврат государственной пошлины 4384 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель АО «БИНБАНК Кредитные системы» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Т.А. Габдулхаков иск не признал, пояснив, что кредит оформил на свое имя, но для другого лица, который оплачивал кредит.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Габдулхаковым ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Не согласен с размером задолженности, по его расчетам задолженность составляет 45310 рублей 10 копеек (разница между суммой выданного кредита, стоимостью произведенных покупок и уплаченных сумм). Комиссии и проценты банком взимались за счет предоставляемого кредита с начислением на сумму этого кредита новых процентов. Взимание комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа не было согласовано с Т.А. Габдулхаковым. Срок возврата кредита не указан, документ, подтверждающий востребование кредита банком в полном объеме к конкретной дате отсутствует.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Т.А. Габдулхаков 4 февраля 2015 года обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, оформлении на свое имя платежной карты «Универсальная» с лимитом задолженности 50000 рублей. Кредитный договор состоит из указанного заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифов.Кредит подлежал погашению путем внесения минимальных платежей в размере 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей, 25 числа каждого месяца. Базовая процентная ставка на остаток задолженности 2,5 %, то есть 30 % годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», по решению от 2 марта 2015 года на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по ежемесячному внесению минимальных платежей, просил о взыскании вышеуказанной задолженности.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с Т.А. Габдулхакова образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

С доводами жалобы о неправильности расчетов банка судебная коллегия не может согласиться. Представленный в апелляционной жалобе заемщиком расчет задолженности представляет собой разницу между выданным кредитом, оплатой покупок и уплаченными в погашение кредита суммами. Однако, условиями договора предусмотрена уплата комиссий, подробно отраженных в «Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальный», с которой ответчик ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью. Эти комиссии и их размер также отражены в Тарифах и Условиях обслуживания карты «Универсальный». В материалах дела (л.д.9-10) имеется подробный расчет задолженности, который соотносится с данными клиентской выписки (л.д. 11-16). Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика.

Пунктом 6.1 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», являющихся составной частью заключенного между сторонами по делу кредитного договора, предусмотрено следующее.

После получения банком от клиента необходимых документов, а также Заявления, банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал).

Присоединившись к указанным условиям, заемщик Т.А. Габдулхаков согласился с ними и принял обязательство их исполнять. Поэтому, довод его жалобы о том, что запрошенный им у банка лимит кредита составлял 50000 рублей, а иск заявлен на сумму 56154 рубля 63 копейки (по основному долгу) не может быть принят во внимание.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальный» (л.д.22 оборот, 23), в которых отражена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: пени, штрафы и их размеры. Эта же информация отражена в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальный», с которой заемщик ознакомлен под роспись (л.д.7 оборот). Поэтому, довод о несогласовании с заемщиком платы (штрафа) за невнесение минимальных ежемесячных платежей противоречит имеющимся в материалах дела документам.

    Т.А. Габдулхаков ознакомлен под роспись с «Примером формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита» (л.д.8).

    Довод жалобы об отсутствии срока действия договора о карте необоснован, поскольку срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год).

     В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор (банк) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными условиями договора.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут изменение, либо отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Габдулхакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи