Решение по делу № 33-11082/2022 от 07.09.2022

Судья Яровая О.В. Дело № 33-11082/2022

УИД 34RS0004-01-2022-002241-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2012/2022 по иску Никитиной Е. Н. к Пименовой Н. В. о взыскании задатка, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пименовой Н. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года, которым исковые требования Никитиной Е. Н. к Пименовой Н. В. о взыскании задатка, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Пименовой Н. В. в пользу Никитиной Е. Н. сумма задатка в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Никитиной Е.Н., Пименовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к Пименовой Н.В. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, пунктом 2.2 которого предусмотрено соглашение о задатке, по условиям которого она уплатила сумму 50000 руб. в счёт будущего приобретения квартиры. Вместе с тем в установленный до 16 марта 2022 года договором срок от ответчика уведомления о необходимости прибыть для заключения сделки не получали, тем самым Пименова Н.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. Просила взыскать с Пименовой Н.В. сумму задатка в двойном размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Пименовой Н.В. принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой содержатся требования об отмене решения суда, указано на незаконность решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года между Пименовой Н.В. (продавец) и Никитиной Е.Н. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения и соглашение о задатке, и в этот же день Пименова Н.В. получила от Никитиной Е.Н. 50000 руб. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

Суд, руководствуясь статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил лицо, ответственное за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, и пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не заключён между сторонами по вине Пименовой Н.В., взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1-5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец и ответчик в установленный ими срок не направили друг другу предложение о заключении основанного договора и не заключили основной договор купли-продажи недвижимости.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года между Пименовой Н.В. (продавец) и Никитиной Е.Н. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Пименовой Н.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры установлена в размере 2000000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: 600000 руб. оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи; 1400000 руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Промсвязьбанк» (п.2.2).

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны условились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 16 марта 2022 года.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50000 руб. (пункт 2.2). В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы или форс-мажорных обстоятельств, за которые ни одна из сторон ответственности не несёт, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в течение трёх рабочих дней. По соглашению сторон денежные средства, переданные в качестве задатка, засчитываются в счёт оплаты стоимости квартиры (пункт 2.2).

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

16 февраля 2022 года между сторонами также заключено соглашение о задатке, и в этот же день Пименова Н.В. получила от Никитиной Е.Н. 50000 руб. по предварительному договору 16 февраля 2022 года в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Факт получения Пименовой Н.В. суммы задатка в размере 50000 руб. не оспаривался.

Пунктом 4.3 соглашения о задатке от 16 февраля 2022 года предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственен продавец, получивший задаток, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца двойной суммы задатка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Доказательства того, что в срок до 16 марта 2022 года продавцом либо покупателями были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в не заключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанным на законе применительно к фактически установленным обстоятельствам дела.

Исходя из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца Никитиной Е.Н. возникла обязанность по возврату покупателю только полученных от неё денежных средств.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, путем снижения ее размера с 100000 рублей до 50 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с Пименовой Н.В. в пользу Никитиной Е.Н. суммы, то подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года изменить.

Взыскать с Пименовой Н. В. в пользу Никитиной Е. Н. сумму задатка в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Е. Н. к Пименовой Н. В. о взыскании задатка, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи