Решение по делу № 33-8761/2023 от 03.03.2023

Судья Демидов В.Ю.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского Банка ПАО Сбербанк на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к Зоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Удилова С.А.,

                                              УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зоновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и Лущик К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить Лущик К.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по <данные изъяты>, под 17 % годовых. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Истец перечислил денежные средства на счет Лущик К.А., однако должник в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> должник Лущик К.А. признана банкротом.

    Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 495 244,20 руб., госпошлину в размере 8 152 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Зонова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика Дьяченко И.Л. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

              Третье лицо - Лущик К.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

               Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Зоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. С ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Зоновой И. С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

           ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между истцом и Лущик К.А. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить Лущик К.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для развития бизнеса, на срок по <данные изъяты>, под 17 % годовых.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение Лущик К.А. обязательств по кредитному договору.

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Лущик К.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества сроком на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> была завершена процедура реализации имущества, Лущик К.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

    Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу п. 6 ст. 213.27 ФЗ от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

    Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

               Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 367, 407 ГК РФ, ст.223 АПК РФ, п.2 ст.52, п.6 ст.213.27, п.4 ст.213.28 ФЗ от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что согласно разъяснениям, данными в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

    Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (ст. 352, ст. 367 ГК РФ).

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Лущик К.А. наступили с момента его принятия, то есть с <данные изъяты>, тогда как банк обратился в суд с иском <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца не подлежат удовлетворению.

              Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, требования банка к поручителю предъявлено до признания должника банкротом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

    Судом установлено, что Банк еще до <данные изъяты>, то есть до завершения процедуры реализации имущества заемщика Лущик К.А. в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к поручителю Зоновой И.С. <данные изъяты> с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, что подтверждается справкой, выданной мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк    о выдаче судебного приказа возвращено заявителю для устранения, выявленных недостатков.

    Банк вновь обращался к мировому судье с указанными требованиями о выдаче судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> банку отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

<данные изъяты> Банк обратился с исковым заявлением к Зоновой И.С. в Химкинский городской суд о взыскании задолженности.

             Таким образом, ПАО Сбербанк предъявило требование к Зоновой И.С. до завершения процедуры банкротства и реализации имущества Лущик К.А.

             Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

          Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зоновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

         Взыскать с Зоновой И. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 495 244, 20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 152 руб.

Председательствующий

Судьи