Решение по делу № 2а-1524/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-1524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«20» апреля 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению Сёмина С. А. к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д. А. об оспаривании постановления от 20.02.2018 г., требования от 15.06.2017 г., действий судебного пристава-исполнителя принятых и совершенных в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Тибет СВ», оспаривании бездействия выразившегося в непередаче имущества взыскателю, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сёмин С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об оставлении имущества за собой от 20.02.2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Поповым Д. А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д. А., выразившееся в непередаче нереализованного имущества NISSAN PATROL ### VIN ### взыскателю Сёмину С.А.; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д. А. незамедлительно передать нереализованное имущество NISSAN PATROL ###, VIN ### взыскателю Сёмину С.А. для оставления последним данного имущества за собой.

Требования мотивировал тем, что Сёмин С.А. является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП от 24.02.2016, возбужденному на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 г., которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области.

В ходе проведенных мероприятий судебного пристава-исполнителя и лично взыскателя Сёмина С.А. 15 марта 2016 года вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности: NISSAN PATROL ###

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 29.04.2016 года ответственным хранителем был назначен Сёмин С.А. По акту от 29.04.2016 года арестованное имущество было передано на хранение непосредственно Сёмину С.А.

После окончания первых и повторных торгов по причине отсутствия покупателя на реализуемое имущество, данное имущество было предложено взыскателям на основании направленных «Предложений взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой».

В ответ на такое предложение Сёминым С.А. было дано письменное согласие оставить за собой автомобиль NISSAN PATROL ###. Заявление принято МОСП по ОВИП-20.12.2016 года.

В ответ на заявление взыскателя от 20.12.2016 года об оставлении имущества за собой лишь 09.03.2017 года был предоставлен ответ с приложением реестра исполнительных производств с указанием очередности поступления исполнительных документов по причине наличия нескольких взыскателей одной очереди.

Также 02.06.2017 года дополнительно Сёмину С.А. был предоставлен ответ, согласно которому еще 07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем предприняты меры для направления взыскателям предложений по оставлению имущества за собой. Однако из-за судебных тяжб исполнительские действия по передаче нереализованного имущества NISSAN PATROL ### VIN ### неоднократно откладывались.

После устранения всех обстоятельств для отложения исполнительских действий Сёминым С.А. 15.02.2018 года было направлено в МОСП по ОВИП требование о передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем имеется отметка о вручении.

Постановлением от 20.02.2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Сёмину С.А. отказано. Причиной отказа судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство Сёмина С.А. не является первоочередным для передачи ему нереализованного имущества должника. Иных обосновывающих мотивов не представлено.

Вместе с тем, Сёмин С.А. полагает, что постановление от 20.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, что также указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Сёмину С.А.

Принятым постановлением от 20.02.2018 года нарушены права и законные интересы Сёмина С.А., как взыскателя для оставления нереализованного имущества за собой, что способствовало бы соразмерному удовлетворению его требования к должнику. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества также влечет за собой нарушение прав и законных интересов Сёмина С.А. в силу следующего:

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, согласно представленному на заявление Сёмина С.А. реестра исполнительных производств с указанием очередности поступления исполнительных документов, перед Сёминым С.А. имеются еще 14 взыскателей, а именно:

1. Полев В. А. с остатком долга 177 386,54 рублей, согласие оставить имущество за собой от 09.02.2017

2. Полева М. А. с остатком долга 177 386,54 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

3. ЛИЦО_5 с остатком долга 96 453,92 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

4. Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (в настоящий момент - правопреемник ЛИЦО_6) с остатком долга 583 442,56 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

5. ООО «Аспект Сибири» с остатком долга 49 029,43 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

6. ЛИЦО_7 с остатком долга 142 647,04 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

7. ЛИЦО_8 с остатком долга 50 079,89 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

8. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с остатком долга 18 525,82 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

9. ЛИЦО_9 с остатком долга 4314,10 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

10. ЛИЦО_9 с остатком долга 12 134,32 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

11. ИФНС по г. Кемерово с остатком долга 8 140,73 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

12. ЛИЦО_10 с остатком долга 1 018 200,00 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

13. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с остатком долга 1 158 266,81 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

14. Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (в настоящий момент - правопреемник ЛИЦО_6) с остатком долга 237 982,92 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

15. Сёмин С. А. с остатком долга 2 033 500,00 рублей, согласие об оставлении имущество за собой от 20.12.2016 г.

При устной беседе в ходе личного приема Сёмину С.А. было сообщено, что один из взыскателей (Полев В.А.) выразил намерение оставить нереализованное имущество за собой. Однако для одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью имущества и его правом требования он имеет цель объединить свое право требования по исполнительному документу с правом требования супруги (Полева М.А.).

Так как цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОВИП. Цена предложения нереализованного имущества 1 515 000,00 руб. В связи с чем Полеву В.А. необходимо доплатить 1 337 613,46 руб.

Даже учитывая объединенное требование Полева В.А. и Полевой М.А. в сумме 354 773,08 рублей (из расчета 177 386,54 + 177 386,54), разница между ценой предложения нереализованного имущества и объединенным требованием первоочередного взыскателя составляет 1 160 226,92 рублей. Доказательствами перечисления вышеуказанных сумм на депозитный счет МОСП по ОВИП административный истец не располагает.

В свою очередь, исходя из размера требования Сёмина С.А. в размере 2 033 500,00 рублей доплаты соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОВИП не требуется, в связи с тем, что она полностью покрывает стоимость автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, каждый из взыскателей по отдельности реализует свое право об оставлении нереализованного имущества за собой в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов в предусмотренный законом срок. При этом представление интересов не предполагает объединения требований соучастника.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскатель отказался, то имущество должно быть предложено другим взыскателям согласно очередности поступления исполнительных документов.

Если взыскатель уведомил о согласии оставить нереализованное имущество за собой, то он должен своевременно выплатить разницу между стоимостью имущества. При отсутствии такой выплаты следует квалифицировать данные действия как отказ либо невозможность взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

При этом, согласие Сёмина С.А. от 20.12.2016 г. было получено раньше согласия Полева В.А. от 09.02.2017 г. Таким образом, Полевым В.А. пропущен пятидневный срок со дня получения предложения в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В связи с чем данное нереализованное имущество должно было быть передано Сёмину С.А., однако судебный пристав-исполнитель своим бездействием препятствует в этом.

Частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, возможность объединения предусмотрена только для исполнительных документов в отношении одного должника по одному исполнительному производству, что не допускает объединения требований взыскателей в отдельности от остальных. В противном случае, это давало бы преимущественное право отдельным взыскателям воздействовать на ход исполнительного производства меняя очередность исполнительного на свое усмотрение, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в действиях Полева В.А. и Полевой М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом с целью объединения своих требований с целью обхода Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части изменения своего денежного требования относительно очередности предоставления исполнительного документа во избежание излишних расходов по доплате за имущество.

Согласие Полева В.А. было дано 09.02.2017 г., уступка заключена лишь 17.02.2017 г., судебных актов о процессуальном правопреемстве на момент дачи согласия не имелось. В результате чего он предпринял действия (заявление Полева В.А. об объединении требований от 28.02.2017 г.) для затягивания действий судебного-пристава исполнителя по передаче имущества в нарушение 5-дневного срока со дня получения предложения в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Следовательно, нереализованное имущество должно было быть предложено следующему взыскателю в порядке очередности предоставления исполнительных документов с учетом полученных согласий, а именно Сёмину С.А., чем нарушены права и законные интересы Сёмина С.А., как взыскателя по исполнительному производству.

Так как Сёмину С.А. стало известно об отказе в удовлетворении его требования (ходатайства) о передачи имущества лишь с момента его получения 27.02.2018 года постановления от 20.02.2018 г., десятидневный срок на подачу жалобы не пропущен.

Определением суда от 19.03.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Полев В. А., Полева М. А..

Определением суда от 28.03.2018 г. административное дело № 2а-1524/2018 по административному исковому заявлению Сёмина С. А. к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д. А. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об оставлении имущества за собой от 20.02.2018 года, бездействия, выразившегося в непередаче имущества взыскателю, обязании совершить действия, объединить в одно производство с административным делом № 2а-1718/2018 по административному исковому заявлению Сёмина С. А. к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д. А., в котором Семин С.А. просит признать незаконным требование от 15.06.2017 года Полеву В.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Поповым Д. лом А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д. А., выразившиеся в ошибочном расчете разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателя Полева В. А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д. А., выразившиеся не передаче нереализованного имущества NISSAN PATROL ### VIN ### взыскателю Сёмину С.А. из-за ошибочного расчета разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателя Полева В. А.; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д. А. незамедлительно передать нереализованное имущество NISSAN PATROL ###, VIN ### взыскателю Сёмину С.А. для оставления последним данного имущества за собой по причине отсутствия денежных средств в достаточном количестве на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателей, предшествующих Сёмину С.А. в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов по порядку.

Административное дело передано в производство судьи Центрального районного суда г. Кемерово Лебедевой Е.А., ему присвоен единый номер 2а-1524/2018.

Требования указанного административного искового заявления мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела № 2а-1524/2018 Сёмину С.А. из возражений судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. ### от 21.03.2018 года стало известно о составлении приставом требования от 15.06.2017 года в адрес Полева В.А. о перечислении в срок до 23.06.2017 года денежных средств в размере 235 553,24 рублей на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности 1 279 446,76 рублей. Указанные возражения были приобщены 21.03.2018 года в материалы дела № 2а-1524/2018 на основании устного ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Ранее Сёмину С.А. не было известно о данном требовании, однако неоднократно Сёминым С.А. уточнялось у судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. какое принято решение в отношении нереализованного в принудительном порядке транспортного средства, а также на основании чего Полевым В.А. произведена оплата на депозитный счет.

После судебного заседания в тот же день 21.03.2018 года Сёминым С.А. было лично получено требование, адресованное Полеву В.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от судебного пристава-исполнителя Попова Д.А.

Вместе с тем, Сёмин С.А. полагает, что требование, врученное 15.06.2017 года Полеву В.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. является незаконным, что также указывает на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при расчете разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности и бездействие по передаче нереализованного имущества должника Сёмину С.А.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов Сёмина С.А. в силу следующего:

Согласно представленному на заявление Сёмина С.А. реестра исполнительных производств с указанием очередности поступления исполнительных документов, перед Сёминым С.А. имеются еще 14 взыскателей, а именно:

1. Полев В. А. с остатком долга 177 386,54 рублей, согласие оставить имущество за собой от 09.02.2017

2. Полева М. А. с остатком долга 177 386,54 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

3. ЛИЦО_5 с остатком долга 96 453,92 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

4. Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (в настоящий момент - правопреемник ЛИЦО_6) с остатком долга 583 442,56 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

5. ООО «Аспект Сибири» с остатком долга 49 029,43 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

6. ЛИЦО_7 с остатком долга 142 647,04 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

7. ЛИЦО_8 с остатком долга 50 079,89 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

8. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с остатком долга 18 525,82 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

9. ЛИЦО_9 с остатком долга 4314,10 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

10. ЛИЦО_9 с остатком долга 12 134,32 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

11. ИФНС по г. Кемерово с остатком долга 8 140,73 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

12. ЛИЦО_10 с остатком долга 1 018 200,00 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

13. Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с остатком долга 1 158 266,81 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

14. Муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (в настоящий момент - правопреемник ЛИЦО_6) с остатком долга 237 982,92 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

15. Сёмин С. А. с остатком долга 2 033 500,00 рублей, согласие об оставлении имущество за собой от 20.12.2016 г.

33. Полев В. А. с остатком долга 462 336,84 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

34. Полева М. А. с остатком долга 462 336,84 рублей, сведения о согласии оставить имущество за собой отсутствуют

В соответствии с требованием, врученным 15.06.2017 года Полеву В.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП по ОВИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А., последним был представлен расчет разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности.

Расчет был составлен судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. исходя из суммы объединенных требований Полева В.А. и Полевой М.А. под порядковыми номерами в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов согласно списку взыскателей №№ 1-2 и №№ 33-34.

Общая сумма задолженности определена в размере 1 279 446,76 рублей, а доплата разницы с ценой принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства составила 235 553,24 рублей.

Считает расчет ошибочным и требование незаконным, основанными на неверном применении ч. 11,12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласие Сёмина С.А. предоставлено 20.12.2016 г., согласие Полева В.А. и Полевой М.А. - 09.02.2017 г. Таким образом, Полевым В.А. пропущен разумный срок для осуществления одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы между своим требованием и ценой предложения нереализованного имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов со дня получения предложения в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Перечисление Полевым В.А. было произведено только 17.06.2017 года. В связи с чем данное нереализованное имущество должно было быть передано Сёмину С.А., однако судебный пристав-исполнитель своими действиями и бездействием препятствует в этом.

Кроме того, в действиях Полева В.А. и Полевой М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом с целью объединения своих требований с целью обхода Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части изменения своего денежного требования относительно очередности предоставления исполнительного документа во избежание излишних расходов по доплате за имущество.

Согласие Полева В.А. было дано 09.02.2017 г., уступка заключена лишь 17.02.2017 г., судебных актов о процессуальном правопреемстве на момент дачи согласия не имелось. В результате чего Полев В.А. предпринял недобросовестные действия (заявление Полева В.А. об объединении требований от 28.02.2017 г., заявления о приостановлении исполнительных действий от 02.05.2017 г., от 18.05.2017 г., 29.05.2017 г., заявления Полева В.А. об объединении исполнительных производств от 15.06.2017 г.) для затягивания действий судебного-пристава исполнителя по передаче имущества в нарушение 5-дневного срока со дня получения предложения в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой с целью уменьшения разницы в доплате денежных средств за принимаемое нереализованное в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности.

Следовательно, Полеву В.А. на момент дачи согласия об оставлении имущества за собой (09.02.2016 года) необходимо было перечислить на депозитный счет МОСП по ОВИП денежные средства в размере 1 337 613,46 руб. для оставления за собой нереализованного имущества.

Так как Сёмину С.А. стало известно о вручении 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. требования в адрес Полева В.А. о перечислении в срок до 23.06.2017 года перечислить денежные средства в размере 235 553,24 рублей на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в счет разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности лишь с даты участия в судебном заседании в ходе дела № 2а-1524/2018 при приобщении возражений и с момента его получения 21.03.2018 года, десятидневный срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Административный истец Сёмин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Потлов С.Г., действующий на основании доверенности от 14.06.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на административные исковые заявления возражения в письменном виде.

Заинтересованное лицо Полев В.А., его представитель Булатова Л.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2018 г., в судебном заседании пояснили, что считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставили возражения на административные исковые заявления возражения в письменном виде.

Заинтересованное лицо Полева М.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители УФССП России по Кемеровской области, ООО «Тибет СВ» в суд не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Семина С.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии с ч.3 статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области находится на исполнении сводное исполнительное производство ###-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Тибет СВ».

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству ###-СД, в том числе, являются административный истец Семин С.А., а также заинтересованные лица Полев В.А., Полева М.А.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.

В реестре исполнительных производств в отношении ООО «Тибет СВ» с указанием очередности поступления исполнительных документов (л.д. 157-161), под номерами 1 и 33 находится Полев В. А. с общим остатком долга 639723,38 рублей, под номером 2 и 34 находится Полева М. А. с общим остатком долга 639 723,38 рублей, под номером 15 находится Сёмин С. А. с остатком долга 2 033 500,00 рублей.

В рамках исполнительного производства ###-ИП о взыскании задолженности в размере 4 020 900 руб. 00 коп. в отношении ООО «ТИБЕТ СВ» в пользу Семина С. А., 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно NISSAN Patrol, гл. ### 2011 г.в., VIN: ###, ответственным хранителем назначен ООО «ЦЭП» в лице директора организации ЛИЦО_13 (л.д. 131-132).

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика (л.д. 133).

29.04.2016 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступил отчет оценщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, оценочная стоимость транспортного средства составляет 2 020 000 руб. 00 коп. (л.д. 137).

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем составлен Акт изъятия арестованного имущества у ООО «ЦЭП» и Акт передачи на ответственное хранение Семину С. А. взыскателю по исполнительному производству ###-ИП.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем передано на принудительную реализацию имущество (NISSAN Patrol, г.н. ###, 2011 гл., VIN: ###) должника (л.д. 138).

11.10.2016 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества (л.д. 145).

16.11.2016 в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

19.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям, в том числе Семину С.А., Полеву В.А., Полевой М.А., о передаче имущества в счет долга, стоимость нереализованного имущества в предложении составило 1 515 000 руб. 00 коп. (л.д. 148, 149, 87).

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, а не с очередностью данных взыскателями согласий на указанные предложения, как указывает административный истец.

Как указано в ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

При этом, как следует из ч. 11 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность предложить имущество взыскателям в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (для взыскателей одной очереди) не ставится в зависимость от размера задолженности каждого из взыскателей.

Указанные предложения получены Полевым В.А. и Полевой М.А. 08.02.2018 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 85,89).

Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой получено также Семиным С.А.

20.12.2016 г. Семиным С.А. в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области подано согласие оставить имущество за собой в письменном виде.

09.02.2017 г. Полев В.А. и Полева М.А. также уведомили судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 86, 90).

В ответ на заявление Семина С.А. от 20.12.2016 года об оставлении имущества за собой, 09.03.2017 года административным ответчиком был предоставлен ответ с приложением реестра исполнительных производств с указанием очередности поступления исполнительных документов по причине наличия нескольких взыскателей одной очереди.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2017г., постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Попова Д.А. от 15.06.2017г. ### и от 15.06.2017г. ### произведена замена взыскателя Полевой М.А. на Полева В.А.

При этом, доводы административного истца о злоупотреблении правом со стороны взыскателей Полева В.А. и Полевой М.А., которые произвели уступку права требования в пользу Полева В.А. лишь после предложения оставить имущество за собой, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А., по расчету разницы нереализованного транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателя Полева В.А., являются незаконными, суд также не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Так, согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пользуясь предоставленным законом правом, взыскатель Полев В.А. подал заявление о процессуальном правопреемстве, Центральный районный суд г. Кемерово определением от 25.05.2017г. указанное заявление удовлетворил. При этом, определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2017г. никем оспорено не было, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, положения п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав был обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства на основании судебного акта и определить разницу между стоимостью нереализованного транспортного средства и общей суммой задолженности с учетом состоявшейся уступки права требования.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А., выразившихся в ошибочном расчете разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателя Полева В.А.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А., выразившегося в непередаче нереализованного имущества NISSAN PATROL ###, VIN ### взыскателю Сёмину С.А. из-за ошибочного расчета разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателя Полева В.А., у суда не имеется.

15.02.2018 года Семиным С.А. было направлено в МОСП по ОВИП требование о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлением от 20.02.2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Сёмина С.А. отказано, в связи с тем, что на исполнении отделе судебных приставов имеются исполнительные документы в отношении должника ООО «Тибет СВ», предъявленные ранее.

При этом, учитывая, что предложения должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, при этом от взыскателей Полева В.А. и Полевой М.А. поступили заявления о согласии оставить имущество за собой в установленные законом сроки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи нереализованного имущества автомобиля NISSAN PATROL взыскателю Семину С.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя об оставлении имущества за собой от 20.02.2018 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А., выразившегося в непередаче нереализованного имущества NISSAN PATROL ### VIN ### взыскателю Сёмину С.А., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д. А. незамедлительно передать нереализованное имущество NISSAN PATROL ### VIN ### взыскателю Сёмину С.А. для оставления последним данного имущества за собой, у суда не имеется.

Кроме того, доводы административного истца о необходимости одновременного уведомления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой и перечисления разницы между его стоимостью и суммой подлежащей выплате взыскателю, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из буквального толкования чч. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обязанность по перечислению денежных средств возникает у взыскателя в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Как следует из ч. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, правовые последствия в виде направления предложений другим взыскателям возникают только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, в пятидневный срок со дня получения указанного предложения от судебного пристава взыскатель обязан только уведомить о своем решение оставить нереализованное имущество за собой, тогда как выплатить недостающую разницу следует одновременно с передачей имущества, которое оформляется соответствующим актом.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В связи с тем, что стоимость указанного автомобиля превышала сумму, подлежащую выплате Полеву В.А. по исполнительному документу, на основании ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. Полеву В.А., как было указано выше, было направлено требование о перечислении в срок до 23.06.2017г. денежных средств в размере 235 553 рублей 24 коп. в счет разницы принимаемого нереализованного автомобиля и общей суммы задолженности.

При этом, разница между стоимостью нереализованного имущества и остатком задолженности была выплачена Полевым В.А. до подписания акта приема-передачи нереализованного имущества, в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона « Об исполнительном производстве», суд также не может принять во внимание.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016г. № 88-КГ 16-5, в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений част 12 ст. 87 и части 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет не сумма задолженности должника перед взыскателями, а очередность в реестре взыскателей, в котором Полев В.А. находился на первом месте, то есть имел преимущественное право оставления имущества за собой.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вручено требование Полеву В.А. в срок до 23.06.2017 перечислить денежные средства, в размере: 235 553 руб. 24 коп. на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, в счет разницы принимаемого нереализованного, в принудительном порядке, транспортного средства и общей суммы задолженности: 1 279 446 руб. 76 коп.

19.06.2017 в МОСП по ОВИП УФССП России по КО поступило заявление Полева В.А. об исполнении требования судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017.

19.06.2017 на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по КО от Полева В.А. поступили денежные средства, в размере 235 553 руб. 24 коп., на основании расчета судебного пристава-исполнителя, который признан настоящим решением обоснованным.

Таким образом, требования Семина С.А. об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. незамедлительно передать нереализованное имущество NISSAN PATROL ###, VIN ### взыскателю Сёмину С.А. для оставления последним данного имущества за собой по причине отсутствия денежных средств в достаточном количестве на депозитном счете МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в счет разницы принимаемого нереализованного в принудительном порядке транспортного средства и общей суммы задолженности взыскателей, предшествующих Сёмину С.А. в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов по порядку, удовлетворению не подлежат.

При этом, как было указано выше, требование Полеву В.А. о перечислении денежных средств в размере 235 553 руб. 24 коп. на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено судебным приставом-исполнителем 15.06.2017 г., с административным исковым заявлением об оспаривании указанного требования Семин С.А. обратился только 22.03.2018 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания указанного требования Семиным С.А. не заявлено, полагает, что срок им не пропущен.

Однако, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя Семина С.А. – Потлова С.Г., об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 29.06.2017 г., в котором указано, что с материалами сводного исполнительного производства представитель Семина С.А. ознакомился 29.06.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что Семин С.А. знал о существовании требования Полеву В.А. о перечислении денежных средств в размере 235 553 руб. 24 коп. на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области еще 29.06.2017 г., однако в суд с требовании об оспаривании указанного требования обратился 22.03.2018 г.

Доказательств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Семиным С.А. установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования от 15.06.2017 года Полеву В.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Поповым Д.А., суд не усматривает.

Поскольку истцом срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, был пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, прочие доводы административного искового заявления в части требований об оспаривании требования от 15.06.2017 года, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца Семина С.А. о признании незаконным требования от 15.06.2017 года Полеву В.А. о перечислении денежных средств на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые постановление, требование, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. принятые и совершенные в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Тибет СВ», не влекут нарушения прав административного истца, поскольку вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках его полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется, бездействие судебным приставом-исполнителем также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сёмина С. А. к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д. А. об оспаривании постановления от 20.02.2018 г., требования от 15.06.2017 г., действий судебного пристава-исполнителя принятых и совершенных в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Тибет СВ», оспаривании бездействия выразившегося в непередаче имущества взыскателю, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 24.04.2018 г.