Решение от 06.12.2022 по делу № 2-5034/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-5034/2022                                                          УИД 23RS0014-01-2022-005270-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                       06 декабря 2022 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                       Майстер Л.В.

при секретаре                                                          Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашко Ю.И. к Чичканову Ю.И., Шутенко И.Н., Саломаха В.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в котором просит: установить наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в материалах межевания, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №:9, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении данного земельного участка ранее, и воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменения характеристик о нем в ЕГРН, согласно сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Шевченко Д.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №) по заявлению Ромашка Ю.И. или его представителя по доверенности. Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером №:14, согласно сведений, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Якухновым К.С. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №), по заявлению Ромашка Ю.И. или его представителя по доверенности.

          Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель - земли населенных с разрешенным использованием - ЛПХ, с кадастровым номером №:14, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>. В настоящее время возникла необходимость проведения кадастровых работ на участке истца, в результате чего были выявлены ошибки в местоположении границ соседнего земельного участка, описанных в заключении кадастрового инженера, а именно граница смежного земельного участка с КН №:9 (правообладатель Чичканов Ю.А.), по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе земельного участка по существующим границам на местности и фактически полностью накладывается по электронным координатам на земельный участок с КН №:14. Площадь земельного участка с КН №:14 по фактическим границам составила 457 кв. м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о его площади. Заборы по границам земельного участка истца в период его владения никогда не менялись и не передвигались. Собственник земельного участка с КН №:9 Чичканов Ю.И. был ознакомлен с заключением кадастрового инженера в отношении «накладки» между участками для дальнейшего принятия мер по урегулированию данной проблемы. В настоящее время он провел аналогичные кадастровые работы на своем земельном участке, обратившись к кадастровому инженеру Шевченко Д.В.. Кадастровый инженер изготовил для него межевой план земельного участка с КН №:9 на бумажном носителе с подтверждающими выводами о наличии реестровой ошибки в местоположении его земельного участка, обнаруженные ранее, при проведении работ на моем земельном участке с КН №:14. Графического материала, подтверждающего фактическое местоположение на местности 15 и более лет границы земельного участка истца нет. Попытки его разыскать не привели к успеху, так как при обращении в ГФД при Управлении Росреестра по <адрес> Динского отдела с соответствующим заявлением, истец получил уведомление об отказе предоставления такой информации, ввиду ее отсутствия.

              Истец Ромашка Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Чичканов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчик Шутенко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчик Саломаха В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что просит суд принять решение в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:14, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:9, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:14, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.