Решение по делу № 33-3741/2021 от 09.11.2021

Дело № 33-3741/2021                                                                              судья Миллер Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г.                                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Калининой М.С.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по иску Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.А., к Прощалыкину М.А., Шалашникову А.Б. и Кирову Д.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению Прощалыкина М.А. к Шалашникову А.Б. и Кирову Д.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному исковому заявлению Кирова Д.П. к Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., Прощалыкину М.А. о выселении, по апелляционной жалобе представителя Шалашникова А.Б. по доверенности Аикиной А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Прощалыкина А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Прощалыкину М.А., Шалашникову А.Б. и Кирову Д.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.09.2009 состоит в браке с Прощалыкиным М.А. В период брака на его имя приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В конце 2020 года Прощалыкиной А.Е. стало известно, что Прощалыкин М.А. занял у Шалашникова А.Б. денежные средства в размере 600 000 руб., позднее предоставил спорную квартиру в залог, а 25.01.2019 между Прощалыкиным М.А. и Шалашниковым А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры.

Прощалыкины продолжили проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, никаких притязаний в отношении квартиры не осуществлялось. Шалашников А.Б. в квартиру не приходил, в нее не вселялся и никого не вселял.

От нотариуса Прощалыкиной А.Е. стало известно, что 19.02.2019 Шалашников А.Б. продал квартиру Кирову Д.П.

Полагала, что договор купли-продажи от 25.01.2019 недействителен по основанию отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом. С учетом признания указанной сделки недействительной договор купли-продажи, заключенный 19.02.2019 между Шалашниковым А.Б. и Кировым Д.П., также является недействительным.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.01.2019 между Прощалыкиным М.А. и Шалашниковым А.Б. Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата указанной квартиры в совместную собственность Прощалыкиной А.Е. и Прощалыкина М.А.; признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 19.02.2019 между Шалашниковым А.Б. и Кировым Д.П.; прекращения в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кировым Д.П.

Прощалыкин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шалашникову А.Б. и Кирову Д.П. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что в период брака с Прощалыкиной А.Е. в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако оформлена только на его имя. В 2018 году у Прощалыкина М.А. возникли финансовые трудности, в связи с чем он заключал договоры займа с Шалашниковым А.Б. В обеспечение обязательств по договору займа они заключили договор залога квартиры.

25.01.2019 Прощалыкин М.А. и Шалашников А.Б. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Считает указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку между ним и Шалашниковым А.Б. возникли заемные правоотношения, а оспариваемая сделка стала их прикрытием, согласия супруги на распоряжение общим имуществом не было, сделка осуществлена под воздействием существенного заблуждения с его стороны, действия Шалашникова А.Б. явно недобросовестны.

Прощалыкин М.А. денежные средства по договору не получал, в связи с чем предполагается односторонняя реституция по возврату квартиры в собственность прежнего владельца в виде последствий признания сделки недействительной.

Стоимость квартиры в размере 1880000 руб., указанная в договоре, занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Шалашников А.Б. никогда не приходил в квартиру, не вселялся в нее ни и не вселял кого-либо. Прощалыкины продолжают проживать в спорной квартире, оплачивать счета.

19.02.2019 Шалашников А.Б. продал Кирову Д.П. спорную квартиру. Прощалыкин М.А. считает указанный договор недействительным, поскольку между ответчиками сделки совершены в короткий срок, с указанием той же продажной стоимости в размере 1880000 рублей, что указывает на недобросовестный характер их действий и ничтожный характер сделок.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.01.2019 между ним и Шалашниковым А.Б.

Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата указанной квартиры в совместную собственность Прощалыкина М.А. и Прощалыкиной А.Е.; признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 19.02.2019 между Шалашниковым А.Б. и Кировым Д.П.; прекращения в Едином государственном реестре недвижимого имущества записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Кировым Д.П.

Ответчик (истец по встречному иску) Киров Д.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., Прощалыкину М.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного с Шалашниковым А.Б.

На основании договора найма жилого помещения от 19.02.2019 он сдал указанную квартиру в наем Прощалыкину М.А., который должен был проживать в ней со своей супругой и дочерью.

Прощалыкин М.А. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не вносит плату за найм квартиры, вместе со своей семьей не выселяется из квартиры.

По факту отказа освободить квартиру Прощалыкиными и незаконной регистрации Прощалыкиных в квартире, он неоднократно обращался с заявлениями в ОП «Привокзальный» УМВД РФ по г.Туле, по которым проводится проверка.

Прощалыкины не являются и не являлись членами его семьи, утратили право проживания в спорной квартире, продав квартиру Шалашникову А.Б. и подлежат выселению.

Просил суд выселить Прощалыкина М.А., Прощалыкину А.Е. и их несовершеннолетнюю дочь Прощалыкину К.М., 18.06.2010 года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) Прощалыкина А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., и ее представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Кирова Д.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Прощалыкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Шалашников А.Б., его представитель по доверенности Аикина А.В., ответчик (истец по встречному иску) Киров Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирова Д.П. по доверенности и ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные Кировым Д.П. требования, просил их удовлетворить. Исковые требования Прощалыкиной А.Е. и Прощалыкина М.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать и применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Встречные исковые требования Кирова Д.П. поддержал, просил их удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.05.2021 исковые требования Прощалыкиной А.Е. и Прощалыкина М.А. удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 73,2 кв.м, заключенный 25.01.2019 между Прощалыкиным М.А. и Шалашниковым А.Б.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 73,2 кв.м, заключенный 19.02.2019 между Шалашниковым А.Б. и Кировым Д.П.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 73,2 кв.м, в собственность Прощалыкина М.А.

Взыскать с Шалашникова А.Б. в пользу Кирова Д.П. полученную по договору купли-продажи от 19.02.2019 денежную сумму в размере 1 880 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирова Д.П. к Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Прощалыкиной К.М., Прощалыкину М.А. о выселении – отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Шалашникова А.Б. по доверенности Аикина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением. Ссылается на то, что судом не установлено, какую сделку прикрывает спорная сделка, и к ней не применены соответствующие нормы законодательства. Также указывает, что судом не оценен довод стороны ответчика о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав возражения истца (ответчика по встречному иску) Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., и ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8-12, 131, 158, 166. 167, 170, 181, 209, 218, 223, 329, 433, 454, 460, 549-551, 556, 558, 807- 810 ГК РФ, ст. 34-36 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Прощалыкиной К.М., Прощалыкина М.А. и для отказа в удовлетворении требований Кирова Д.П., поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, последовательностью действий сторон подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорного имущества была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры по договору купли-продажи, не на достижение того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а на обеспечение возврата суммы займа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2009 Прощалыкин М.А. и Федюнина А.Е. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Прощалыкина.

У Прощалыкина М.А. и Прощалыкиной А.Е. имеется дочь – Прощалыкина К.М., 18.06.2010 года рождения.

В период брака на основании договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве 14.03.2011 на имя Прощалыкина М.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м. Указанная квартира передана на основании акта приема-передачи от 22.11.2011, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области.

Расписками от 31.08.2018, 11.12.2018, 21.02.2019, 25.06.2019, 04.09.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 22.12.2019, 30.01.2020 подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Прощалыкин М.А. неоднократно получал от Шалашникова А.Б. денежные средства, то есть. между ними в разные периоды времени заключались договоры займа денежных средств на различные суммы.

В силу п.1.1 договора залога от 30.08.2018, заключенного между Прощалыкиным М.А. и Шалашниковым А.Б., залогодержатель принимает, а заемщик – залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа №1 от 30.08.2018, заключенному между Шалашниковым А.Б. и Прощалыкиным М.А. в г.Туле на сумму 950000 руб. на срок с 30.08.2018 по 30.03.2019, принадлежащее на праве собственности Прощалыкину М.А. жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м, расположенную по адресу: Тульская <адрес> Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 руб.

25.01.2019 между Прощалыкиным М.А. и Шалашниковым А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1 880 000 руб.

В заявлении о государственной регистрации прав на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Прощалыкин М.А. указал, что он находится в браке, и поставил под данной записью свою подпись.

06.02.2019 произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности, что подтверждается записью Управления Росреестра по Тульской области №

На основании ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Прощалыкина А.Е. в обоснование заявленных требований указала на то, что о состоявшейся сделке от 25.01.2019 она не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала. Спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыло из ее владения.

Удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Вместе с тем указанных доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в копии регистрационного дела на спорную квартиру такое согласие отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом Прощалыкиных, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шалашников А.Б. не проявил при заключении договора купли-продажи от 25.01.2019 должной осмотрительности, и взял на себя все риски при заключении сделки, у него отсутствовали препятствия для выяснения позиции Прощалыкиной А.Е. относительно намерения ее супруга заключить с Шалашниковым А.Б. договор купли-продажи единственного жилья, где она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, поскольку заведомо следовало нарушение ее прав. В материалы дела не представлено доказательств того, что Прощалыкин М.А. и Прощалыкина А.Е. имели намерение на продажу спорной квартиры, давали соответствующие объявления и т.д.

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, Прощалыкин М.А. указывает на отсутствие у него в момент подписания договора намерения продать единственное жилье их семьи и выехать в другое место жительства, а также, на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 25.01.2019 от Шалашникова А.Б. он не получал.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика Шалашникова А.Б. о том, что у него не было намерения покупать у Прощалыкина М.А. спорную квартиру. Прощалыкин М.А. не возвращал ему деньги, просил в долг еще денежные средства, сам предложил Шалашникову А.Б. заключить договор купли-продажи спорной квартиры, определил стоимость квартиры. После подписания договора купли-продажи Шалашников А.Б. передал 950 000 руб. Прощалыкину М.А., который просил не продавать его квартиру. Шалашников А.Б. был уверен, что Прощалыкин М.А. вернет ему деньги, а он вернет квартиру обратно. В спорной квартире Шалашников А.Б. никогда не был.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного жилья производила семья Прощалыкиных, которые продолжают проживают там по настоящее время, что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного и исходя из того, что правовые последствия по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 25.01.2019 не наступили, фактической передачи квартиры от Прощалыкина М.А. к Шалашникову А.Б. произведено не было, так как ключи от квартиры не передавались, в договоре купли-продажи дата освобождения спорной квартиры продавцом не указана, лицевой счет на квартиру Шалашников А.Б. на себя не переводил, в квартиру не вселялся, суд пришел к правильному выводу о том, фактическое содержание договора купли-продажи от 25.01.2019 не соответствовало согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. Исходя из существовавших к моменту совершения сделки фактических взаимоотношений сторон, суд обоснованно признал, что данная сделка совершена с целью прикрыть долговые обязательства, и является недействительной в связи с ее притворностью.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств передачи Шалашниковым А.Б. Прощалыкину М.А. в счет исполнения договора от 25.01.2019 денежной суммы в размере 1880000 руб., указанной в договоре, в том числе расписок, прямо указывающих на передачу денежных средств по договору, не представлено, и, установив, что между сторонами сделки имеются правоотношения из договоров займа, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности при рассмотрении данного гражданского дела установить целевое назначение и размер фактически переданных Шалашниковым А.Б. Прощалыкину М.А. денежных сумм, указав, что требования о получении денежных средств по этим обязательствам стороны вправе заявить в другом судебном процессе.

Также суд принял во внимание, что согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 29.04.2021, признанному относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, наиболее вероятная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.01.2019 составляет 4 500 000 руб., в связи с чем, оценив указанное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что стоимость спорной квартиры, установленная в договоре купли-продажи от 25.01.2019, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данной квартиры на дату заключения договора, с чем судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в постановленном по делу решении.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельной, поскольку противоречит указанной норме материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что исполнение сделки купли-продажи спорной квартиры начато не было.

Из объяснений Прощалыкиной А.Е. и представленных ею выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, на которых стоит отметка нотариуса Соломатиной А.А. об их получении 11.01.2021 года, следует, что истице стало известно о продаже спорной квартиры у нотариуса в январе 2021 года.

Доказательств обратного, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании данного договора недействительным не истек.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что 19.02.2019 года между Шалашниковым А.Ю. и Кировым Д.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1880000 руб.

Из объяснений Шалашникова А.Б. в судебном заседании от 11.05.2021, показаний Кирова П.Ю. в судебном заседании 27.05.2021, следует, что Прощалыкин М.А. присутствовал в МФЦ при заключении договора купли-продажи 19.02.2019, просил, чтобы квартира никуда не ушла и его семью не выселяли.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 26.02.2019.

Представитель ответчика Кирова Д.П. по доверенности и ордеру адвокат Морозов С.Б. представил в материалы дела копию договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 19.02.2019, заключенного между Кировым Д.П. и Прощалыкиным М.А.

Из п.3.1 данного договора усматривается, что за использование данного жилого помещения наниматель обязуется вносить плату в виде предоплаты в размере 40000 руб., не позднее первого числа месяца.

Прощалыкин М.А. отрицал факт подписания им указанного договора найма жилого помещения от 19.02.2019 года.

При этом сторона ответчиков Шалашникова А.Б. и Кирова Д.П. не отрицала в судебном заседании то обстоятельство, что Прощалыкин М.С. и его семья, вопреки содержанию оспариваемого договора купли-продажи от 19.02.2019, продолжала проживать в спорной квартире, переход квартиры к новому владельцу не осуществлялся.

Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2019 на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество в виде квартиры фактически покупателю Кирову Д.П. передано не было, и им не было принято в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые последствия по договору купли-продажи от 19.02.2019 не наступили, поскольку фактическая передача спорной квартиры Кирову Д.П. не произошла: ключи от квартиры не передавались, в договоре купли-продажи дата освобождения спорной квартиры продавцом не указана, лицевой счет на квартиру Киров Д.П. до обращения Прощалыкиных в суд с настоящим иском на себя не переводил, в квартиру не вселялся, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал.

Судом также учтено, что спорная квартира является единственным жильем Прощалыкиной А.Е., Прощалыкина М.А и их несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., а у ответчика Кирова Д.П., как и у ответчика Шалашникова А.Б., напротив, в собственности имеется по несколько объектов недвижимости.

Начиная с 09.02.2021, Прощалыкина А.Е. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконности отчуждения спорной квартиры и противоправных действий со стороны ответчиков Шалашникова А.Б., Кирова Д.П., а также отца последнего Кирова П.Ю.

Судом не установлено оснований для признания Кирова Д.П. добросовестным приобретателем, поскольку, зная о проживании в спорной квартире без регистрации семьи Прощалыкиных, а также о том факте, что собственник квартиры Шалашников А.Б. в фактическое владение этой квартирой не вступил, при заключении сделки от 19.02.2019 Киров Д.П. не проявил должной степени осмотрительности, не убедился в законности заключаемой им сделки. При таких данных, а также учитывая, что факт получения Шалашниковым А.Б. от Кирова Д.П. денежных средств в размере 1880000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от 19.02.2019 не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между Шалашниковым А.Б. и Кировым Д.П. договор купли-продажи от 19.02.2019 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалашникова А.Б. в пользу Кирова Д.П. полученной по договору денежной суммы в размере 1 880 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кировым Д.П. встречных исковых требований к Прощалыкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Прощалыкиной К.М., и Прощалыкину М.А. о выселении, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между Шалашниковым А.Б. и Кировым Д.П. договор купли-продажи от 19.02.2019 признан недействительным, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Кировым Д.П. требований о выселении не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Шалашникова А.Б. по доверенности Аикиной А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалашникова А.Б. по доверенности Аикиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи