Решение от 07.02.2023 по делу № 22-337/2023 от 09.01.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.02.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

осужденного Атаманчука С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.02.2023 апелляционную жалобу осужденного Атамнчука С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Атаманчука С.В., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Атаманчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук С.В. осужден 14.05.2014 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.А, ст.228.1 ч.2 п.А, ст.228 ч.2, ст.69 ч.3, 5 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 31.10.2013.

Конец срока: 27.09.2023.

Осужденный Атаманчук С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Атаманчук С.В. указал, что судом не учтено то обстоятельство, что он отбывает наказание в облегченных условиях труда, что свидетельствует о том, что он не является злостным нарушителем. Не приняты во внимание характер и тяжесть допущенных им нарушений, а также срок, прошедший с момента допущенного нарушения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ и в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с приговором Атаманчук С.В. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления. На момент обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения Атаманчук С.В. характеризуется положительно. Судом первой инстанции обоснованно, исходя из совокупности всего характеризующего материала в отношении осужденного за весь период отбывания им наказания по приговору, установлено, что Атаманчук С.В., помимо 19 поощрений, допустил 2 нарушения, за которые накладывались взыскания в виде выговора и воспитательной беседы, в порядке ст.60.15 ч.3 УИК РФ признавался злостным нарушителем. В настоящее время, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен. Периодически привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью более двух часов в неделю, без оплаты труда. Работу выполняет, относится добросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, санитарно-гигиенические требования соблюдает. После замены наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Обучение не проходил. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Проявляет заинтересованность и личную инициативу.

При рассмотрении ходатайства осужденного Атаманчука С.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за все время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел, отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает цели наказания в отношении осужденного Атаманчука С.В. достигнутыми, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Атаманчука С.В. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Атаманчук С.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, о которых свидетельствуют поощрения. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции рассмотрены и имеющиеся поощрения, сведения о трудоустройстве, а также положительная характеристика исправительного учреждения. При этом суд указал, что наличие взысканий за весь период отбывания наказания, свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного, который фактически, начал положительно характеризоваться до замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в 2019, и после замены наказания в виде принудительных работ наказание в виде лишения свободы в 2021. При этом, нарушения допущены Атаманчуком С.В. в период отбывания наказания в виде принудительных работ. С данными доводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, отбытая часть наказания без нарушений, не превышает отбытую часть наказания, в течение которой Атаманчуком С.В. неоднократно допускались нарушения. Наличие положительной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного.

Решение вопроса о замене назначенного вида наказания на более мягкое является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции учтены все данные о его личности за период отбывания наказания по приговору суда.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, и трудоустройство, не свидетельствуют об окончательном исправлении Атаманчука С.В. и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: