Решение по делу № 2-93/2024 (2-5045/2023;) от 08.08.2023

№ 2-93/2024

    61RS0022-01-2023-005535-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жейца А.Е. к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Метлев В.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жейц А.Е. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновный в ДТП водитель – Метлев В.Ф..

В обоснование иска указано, что <дата> в г. Таганроге, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Киа Рио г/н. № а также с участием виновного водителя Метлев В.Ф. на автомобиле Дацун ОН-ДО г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель Метлев В.Ф.. Ответственность истца застрахована АО «Альфастрахование». Истец просил АО «Альфастрахование» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. В связи с повреждениями, исключающими эксплуатацию, просил осмотреть автомобиль по месту хранения: <адрес>, предварительно связавшись по телефону. Кроме того, истцу было направлено письмо с предложением согласиться или не согласиться на доплату на СТОА в случае превышения лимита ремонта <данные изъяты> рублей по Единой методике, а также с условием ремонта на СТОА с превышением 50 километров. Истец сообщал, что готов на доплату на СТОА в случае превышения лимита ремонта <данные изъяты> рублей по Единой методике, также готов с условием транспортировки ремонтировать автомобиль на СТОА с превышением 50 километров. Автомобиль был осмотрен представителем АО «Альфастрахование», но с результатами НТЭ не ознакомили, поэтому возник спор относительно того, сколько же именно истец должен доплатить за ремонт в соответствии с единой методикой по внешним повреждениям, которые были выявлены осмотром от <дата> (не скрытые повреждения, которые выявляются в условиях СТОА). <дата> было выслано направление на ремонт, в котором также не сообщалось о размере доплаты, о котором страховая компания проинформировала истца в ответе от <дата>. Кроме того, очевидно, что ремонт существенно, даже по ценам ЕМ превышает лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, истец сообщал АО «Альфастрахование», что готов на доплату на СТОА в случае превышения лимита ремонта <данные изъяты> рублей по Единой методике. Однако предложений о доплате, даже по результатам первичного осмотра не поступало, с результатами НТЭ, по его просьбе не ознакомили. Данное обстоятельство для истца существенно, поскольку он не проинформирован, сколько именно должен доплатить, что привело к тому, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля. Данное обстоятельство (недостижения согласия о размере доплаты) по смыслу п. 2 п. 58 Постановления Пленума ВС от 08.11.2023 года №31 дает истцу право отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). <дата> в претензии, истец требовал от АО «Альфастрахование» возмещения убытков, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам (методика минюста), неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. <дата> истцу поступил ответ, в котором порекомендовали отдать автомобиль на СТОА по уже выданному ранее направлению, не смотря на допущенные ошибки. В целях доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит <данные изъяты> рублей истец вынужден был потратиться и организовать независимую экспертизу. Осмотром независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. с привлечением представителя страховой компании установлено, что каких-либо разногласий об объеме повреждений, установленных АО «Альфастрахование», осмотром от <дата> не выявлено. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ составляет без износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом размер доплаты на СТОА должен был составить <данные изъяты> рублей, к чему истец явно я был не готов (рассчитывал доплатить не более <данные изъяты> рублей, но не более) и на что не согласился, и что не было предложено своевременно из-за незаконных действий страховой компании по сокрытию таинства результатов НТЭ. Таким образом, в связи с недостижением соглашения о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля требует от АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения в размере лимита 400 000 рублей, а также неустойки с семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ), то есть с <дата> + 7 рабочих дней = <дата> по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жейц А.Е., не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», не явился, о слушании дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым, как следует из материалов страхового дела <дата> страховщиком в адрес истца направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кожухова И.Б. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № названное направление получено истцом. Следует отметить, что направление на ремонт от <дата> содержало неверную информацию в части указания страхователем номера договора страхования. Между тем, в сопроводительном письме и направлении на ремонт, содержалась вся необходимая информация для передачи авто для ремонта, в том числе контактный номер телефона. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, транспортное средство не было предоставлено в ремонт по неизвестным страховщику обстоятельствам. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. Ответчик также просит обратить внимание на то, что каких-либо нарушений законодательства страховщиком не допущено, направление на ремонт выдано страховщиком, и направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая. Более того, сведения о выданном направлении отправлены истцу СМС уведомлением. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и не обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон. Страховщик и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств и готов обеспечить восстановительный ремонт в случае обращения истца за выдачей нового направления взамен предыдущего, поскольку срок его действия истек.

При таких обстоятельствах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в парном объеме. при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей». По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на период такого нарушения. Исходя из совокупного правового анализа вышеизложенных норм законодательства и разъяснений по их применению, АО «АльфаСтрахование» полагает, что расчет процентов, выполненный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает действительный размер ущерба, при этом при определении достаточной величины для компенсации реальных потерь страхователя суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из расчета, выполненного за период с <дата>, по <дата> по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации, полученным с официального сайта, максимальная средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях для займов сроком кредитования от 91 дня до 180 дней составляет 18,45%, следовательно, размер нарушенного обязательства, исходя из указанной ставки составляет <данные изъяты> рублей (400 000 размер страхового возмещения) х 18,45% (максимальная средневзвешенная ставка за отчетный период) / 365 х 92 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей). Максимальная средневзвешенная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях для вкладов со сроком привлечения от 91 дня до 180 дней, составляет 5%, следовательно, размер нарушенного обязательства, исходя из указанной ставки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 5% (максимальная средневзвешенная Ставка за отчетный период) / 365 х 92 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей). Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки с учетом вышеизложенных положений законодательства, разъяснений по их применению позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, АО «АльфаСтрахование» просит суд снизить размер неустойки и штрафа, установив баланс интересов сторон. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем удовлетворению не подлежали. Согласно сведениям, полученным из информационно-коммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены сведения с сайтов коммерческих организаций, оказывающих соответствующие услуги. Помимо прочего, как следует из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации, средняя стоимость оформления экспертного заключения в Ростовской области по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг что, позволило бы истцу уменьшить свои расходы. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При таких обстоятельствах, ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной оценки до разумных пределов. С учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципов разумности и справедливости, обязанности суда по установлению баланса между правами спорящих сторон, АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленная истцом сумма возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и просит суд уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.    

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Метлев В.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Метлев В.Ф., управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Метлев В.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата>    истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, расположенными на официальном сайте АО «Почта России».

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о необходимости подтверждения согласия о готовности произвести доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превысит лимит ответственности Финансовой организации, а также об осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктами 6.1 - 6.3 Правил ОСАГО.

<дата>     страховой компаний организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о готовности произвести доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превысит 400 000 рублей, о согласии осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенных на расстоянии более 50 километров от места жительства.

<дата> компания, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, <адрес> (РПО №).

Данное направление на ремонт было направлено указанным почтовым отправлением.

Суд обращает внимание, что указанное направление на ремонт содержало неверную информацию в части указания страхователя, а именно: указан Метлев В.Ф., и в части номера договора – неверно указан ТТТ №, истец указан как потерпевший, при том, что истец обратился в АО «Альфастрахование по прямому возмещению убытков, в связи с чем в качестве страхователя должен быть указан истец - Жейц А.Е., верный номер договора ТТТ №

После обращения истца страховая компания никаких изменений в ранее выданное направление на ремонт не внесла, новое направление на ремонт не выдала.

Вышеуказанное письмо от <дата> получено истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<дата>     истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о необходимости воспользоваться направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП и от места жительства истца до СТОА ИП Кожуховой И.Б., согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной    сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

Вместе с тем страховая компания письмом от <дата> уведомила истца о готовности организовать и оплатить доставку Транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

Однако, ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие согласование в установленном порядке осуществлении доставки транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

В связи с чем суд признает обоснованными доводы истца, которые были им изложены <дата> в письме на имя ответчика, что неизвестные лица без предоставления необходимых документов и выдачи расписок попытались организовать доставку транспортного средства истца не на СТОА, а на с их слов дополнительный осмотр, в связи с чем истец просил прислать в его адрес акты осмотра и НТЭ на электронную почту для понимания размера доплаты при ремонте на СТОА.

Письменных сведений, что на данное обращение ответчик направил ответ истцу, а также повторно организовал доставку автомобиля истца к месту ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложенными в решении № № от <дата> об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд обращает внимание, что предметом данного спора является страховое возмещение. Важным обстоятельством, для рассмотрения дела суд определяет соответствие действий ответчика на предмет установления размера страхового возмещения на предмет в целях сравнения его с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. Данное обстоятельство является важным для определения формы страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с <дата> Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата>№-П (глава 1).

В соответствии с п. 57 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства об ОСАГО» от<дата> № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 57 вышеназванного Пленума если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Суд обращает внимание, что потерпевший обращался к страховщику с просьбой пояснить, сколько именно должен он доплатить сверх лимита. Истец просил предоставить в доказательство заключение независимой технической экспертизы (НТЭ). В претензии от <дата> истец указывал, что очевидно, ремонт существенно, даже по ценам Единой Методики превышает лимит ответственности в 400 000 рублей, сообщал страховщику, что готов на доплату на СТОА в случае превышения лимита ремонта 400 000 рублей по Единой методике.

Однако предложений о доплате, даже по результатам первичного осмотра не поступало, с результатами НТЭ, первичным актом осмотра истца по его просьбе не ознакомили.

Таким образом, законные требования потребителя страховщиком не были выполнены. Размер доплаты сверх лимита потерпевшему сообщен не был.

В претензии от <дата> истец потребовал изменения формы страхового возмещения в связи с недостижением согласия о размере доплаты сверх лимита. Претензия удовлетворена не была, несмотря на то, что у истца имелись законные требования для смены формы страхового возмещения предусмотренные (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По заказу истца было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет без износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца не была организована и проведена независимая экспертиза.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата>, согласно которому:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центобанком РФ, составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> рублей».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подп. «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оснований смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и при этом страховое возмещение подлежащее взысканию составляет <данные изъяты> рублей

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 400 000 рублей / 2 = 200 000 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается требования истца о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 400 000 рублей и не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Претензия потерпевшего страховщику о смене формы страхового возмещения была направлена <дата>, следовательно, требование должно было быть исполнено не позднее <дата>, а неустойка должна исчисляться с <дата>, до момента исполнения обязательств в размере 1% в день от неисполненного обязательства 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 400 000 рублей и не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП Степаненко Е.В. уплачена сумма <данные изъяты> рублей ( л.д. 58) за проведение судебной экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция от <дата> №/ НМ).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., во взыскании 10 000 руб. – отказать, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг ИП Велицким Г.А. № на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., в части взыскания 5 000 руб. – отказать.

Определением суда от 26 октября 2023 года при назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы по ее оплате были возложены на истца.

В письме от <дата> директор ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» просил взыскать неоплаченную часть расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации указанную сумму.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 9200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жейц А.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Жейц А.Е. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, РО, паспорт 6015 865921) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы 400 000 рублей и не более <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате за судебную экспертизу – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Жейц А.Е. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья          Ю.И. Шевченко