Решение по делу № 22-673/2019 от 17.09.2019

Судья Никандров А.В.                   Дело № 22 - 673                                       2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                                             17 октября 2019 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Певнева С.В.,

судей: Панеш Х.Е. и Делок М.М.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного Осадчего Е.Е., путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Майкопской районной коллегии адвокатов Войстриковой А.М., представившей удостоверение № и ордер № 037780 от 27.08.2019 г.,

при секретаре: Орловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года,

апелляционную жалобу адвоката Войстриковой А.М., в интересах осужденного Осадчего Е.Е., на приговор Майкопского городского суда от 22 августа 2019 года, которым

Осадчий ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Осадчего Е.Е., адвоката Войстриковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Осадчий Е.Е., признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «а – пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N - метилэфедрон», включенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, массой 1, 146 гр., что относится к крупному размеру.

              Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

              В судебном заседании Осадчий Е.Е. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

               В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначении Осадчему Е.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что она не согласна с выводами суда о невозможности назначения Осадчему Е.Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Единственное основание, по которому суд пришел к данному выводу, это тяжесть совершенного преступления. Назначив Осадчему Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически лишил его троих детей средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем семьи, т.к. его супруга не работает. Хотя Осадчий Е.Е. официально не трудоустроен, он фактически постоянно работает автомехаником. Считает, что при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств, особенно с учетом роли Осадчего Е.Е. в раскрытии тяжкого преступления, его семейного положения, возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

               В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

              Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

              В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении Осадчему Е.Е. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, то, что он является ветераном боевых действий, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Осадчему Е.Е. минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначения ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы. Других, альтернативных лишению свободы видов наказания, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, не предусматривает.

              Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Осадчим Е.Е. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего пагубные последствия и сделал основанный на законе вывод о том, что, при назначении ему условного осуждения, не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

              Оснований для применения к назначенному Осадчему Е.Е. наказанию ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к юридически обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

              Назначенное Осадчему Е.Е. наказание не превышает пределы, установленные ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

              С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Осадчему Е.Е. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от 22 августа 2019 года в отношении Осадчего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

              Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев,

Судьи: Х.Е Панееш, М.М. Делок

Копия верна: Судья Верховного суда

                           Республики Адыгея                                                  Певнев С.В.