Решение по делу № 02-0063/2024 от 02.02.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-014309-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/24 по иску Егоровой *, Егорова * к Аксенову * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ½ доли от суммы неосновательного обогащения в размере 242 847,15 руб. в пользу каждого истца, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 13.07.2022 в размере 20 385,86 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 232,33 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершей Аксеновой В.П., ответчик в день смерти наследодателя снял денежные средства со счетов наследодателя в размере 485 694,31 руб.

Истцы в судебное заседание  явились, исковые требования поддержали, на возражения ответчика согласились, что со снятых денежных средств ответчиком им были понесены расходы на погребенье наследодателя, не согласны были с расходами, которые он понес в 2023 года при установке памятника, и демонтажу.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что истцы являются наследниками Аксеновой П.В., умершей *2021 года в размере по ½ доли наследства.

Истцам выдано свидетельство о праве на наследство, включая денежные средства на счетах ПАО Сбербанк по ½ доли каждому.

При обращении в ПАО Сбербанк истцам стало известно, что в день смерти наследодателя ответчиком Аксеновым А.Е. со счетов наследодателя были получены денежные средства в размере 485 694,31 руб.

Таким образом, получая денежные средства с банковского вклада наследодателя, ответчик скрыл от сотрудников банка факт смерти наследодателя, следовательно, неосновательно обогатился за счет истцов, как наследников по завещанию.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик указывает, что данные денежные средства потратил на погребение наследодателя.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены: чеки по оплате услуг от 24.04.2021 года на сумму 235 руб. и 298 руб., договора на оказание ритуальных услуг от 25.04.2021 года на сумму 55 000 руб., договора на оказание ритуальных услуг от 25.04.2021 на сумму 150 000 руб., чек по оформлению услуг санитара в размере 22 170 руб., оплата отпевания 5 000 руб., живые цветы на сумму 3 960 руб., услуги по перевозке умершего на сумму 3 000 руб. Итого на сумму 239 663 руб.

Также представлены: договор на оказание ритуальных услуг от 02.04.2023 года, и произведена оплата демонтажа на сумму 31 000 руб., то есть услуги по установке памятника и т.п.

Истцы согласились, что сумма в размере 239 663 руб., потраченная на погребение наследодателя в 2021 году не подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 123 015,65 руб. (485 694,03 – 236 663)/2), поскольку уплаченные денежные средства за ритуальные услуги в 2023 году не относятся к расходам наследников за погребение.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцы просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2021 по 13.07.2022, однако истцами не представлено доказательств, что они обращались к ответчику с требованиями вернуть неосновательное обогащение, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить взыскать с ответчиков в пользу истца Егоровой Е.Е. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является разумной и соответствует объему выполненной работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 830,15 руб., каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова * в пользу Егоровой * денежные средства в размере 123 015,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 830,15 руб.

Взыскать с Аксенова * в пользу Егорова * денежные средства в размере 123 015,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 830,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.

Судья И.М.Александренко

3