Решение по делу № 11-17/2021 от 17.12.2020

Дело № 11-17/2021 УИД 76MS0017-01-2020-002836-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 26 января 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 октября 2020 года по иску Семенова Дмитрия Викторовича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 12.10.2020 года по иску Семенова Д.В. к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба с мэрии г. Ярославля в пользу Семенова Д.В. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 49820,6 руб., оплата услуг оценщика в сумме 5000 руб., оплата услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 830,2 руб., возврат госпошлины в сумме 1694,62 руб.

С решением не согласен представитель ответчика мэрии г. Ярославля.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Ярдорремстрой», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Д.В., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: ЮЗОД, напротив д.51 по ул. Волгоградская г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля был заключен с ООО «Ярдорремстрой».

Вместе с тем, подрядная организация ООО «Ярдорремстрой» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Семенов Д.В. не является участником правоотношений по контракту.

Ссылка в апелляционной жалобе на условия указанного муниципального контракта, предусматривающий обязанность подрядчика возмещать в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, является необоснованной, поскольку в момент наезда автомобиля истца на яму какие-либо работы подрядчиком на данном участке дороги не производились.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.

Мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения ДТП, установлено, что у истца отсутствовала техническая возможность своевременно заметить и не допустить наезда на препятствие в связи с характером расположения ямы. Вины истца в наезде на препятствие судом не установлено. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его верным.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12 октября 2020 года по иску Семенова Дмитрия Викторовича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева