Решение по делу № 22К-2538/2021 от 11.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлов И.С.,

заявителя Пилиповича Г.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе заявителя Пилиповича Г.П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пилиповича Германа Павловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя <адрес> Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление заявителя Пилиповича Г.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Пилипович Г.П. обратился во <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя <адрес> <адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Пилиповича Германа Павловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя <адрес> Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Пилипович Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на ч. 6 ст. 148 УПК РФ, отмечая, что из постановления заместителя <адрес> прокурора Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в основание принятого решения был положен вывод о том, что отсутствие материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ж.А.В., в связи с чем постановление подлежит отмене.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов, изложенных в постановлении заместителя <адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материалов проверки, ввиду чего основания для признания постановления незаконным у суда не имеется, обращая внимание, что предметом обжалования постановления заместителя <адрес> прокурор Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконность принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материалов проверки, без их исследования, фактически заочно признавшим постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствие материала проверки сообщения о преступлении фактически исключает возможность принятия законного решения о признании постановления, вынесенным органом дознания по результатам проверки указанного материала, незаконным и необоснованным до его восстановления в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ и исследования.

Приходит к выводу о том, что невозможность в отсутствие материалов проверки сообщения о преступлении сделать однозначный вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам поверки, не является и не может являться основанием для его отмены, поскольку такое основание не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом РФ, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления заместителя <адрес> прокурора Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения действующего уголовно-процессуального закона РФ являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Просит постановление отменить, постановление заместителя <адрес> прокурора Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ж.А.В. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 ч. 1 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленный материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пилиповича Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипович Г.П. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о причинении ему имущественного ущерба в особо крупном размере.

По результатам проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ж.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя <адрес> прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Дано указание решить вопрос о восстановлении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и их приобщении к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отмены постановления послужило отсутствие материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверить доводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. В целях восстановления материала был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, что в данном случае и было сделано.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено обжалуемым постановлением заместителя <адрес> прокурора <адрес>, данное постановление прокурора не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При этом основания, по которым постановление было отменено, права заявителя не нарушают и не ограничивают его доступ к правосудию.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным суд не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пилиповича Германа Павловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пилиповича Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –