Решение по делу № 33-5665/2024 от 31.05.2024

Судья Комаров И.Е.	Дело № 33-5665/2024
№ 2-2318/2023
64RS0004-01-2023-002337-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Баженове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Б.В.А., Б.Д.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика Л.Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Е.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

С.Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»      (далее     -     АО «АльфаСтрахование»),           Б.В.А., Б.Д.Е., в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 78 813 руб. сумму страхового возмещения (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным     страховым возмещением), 76 869 руб. 10 коп. неустойку за период с <дата> по <дата>, 788 руб. 13 коп. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 813    руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 39 406 руб. 50 коп. штрафа, а также просила взыскать с Б.В.А., Б.Д.Е. в солидарном порядке 346 323 руб. в счет возмещения ущерба.

    Решением     Балаковского    районного     суда Саратовской области от <дата>    года     с    АО «АльфаСтрахование» в    пользу С.Т.Н. взыскано 78 813     руб.     страхового    возмещения,    76 869 руб. 10 коп. неустойка за период с <дата> по <дата>, 788 руб. 13 коп. неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 813 руб., но не более 323 130 руб. 90 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 39 406 руб. 50 коп. штраф. Кроме того, с Б.Д.Е. в пользу С.Т.Н. взыскано 346 323 руб. в счет возмещения ущерба. В иске к Б.В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 0,1 %. В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и судом не был учтен факт выплаты страхового возмещения в рамках 20-ти дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также автор жалобы    указывает на необоснованное взыскание страхового возмещения в размере 78 813 рублей. Считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа являлась правомерной, поскольку отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменено в части взыскания 788 руб. 13 коп. неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 813 руб., но не более 323 130 рублей 90 копеек, а также штрафа. В данной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым отказано в иске в части требования С.Т.Н.    к    АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа. Решение    также      изменено     в      части       суммы       взысканной      неустойки с АО «АльфаСтрахование» за период с <дата> по <дата> и государственной пошлины. Абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда      изложены     в      иной        редакции:     с     АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Т.Н.      постановлено      взыскать 78 813 руб. страхового возмещения, 21 700 руб.      неустойки     за период с <дата> по <дата>,

3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено в части, в которой судом апелляционной инстанции отменено и изменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страовании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с

п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и     15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2

ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ                №-КГ22-3-К2 от <дата>.

Доводы жалобы об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Вопреки доводам жалобы ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый     день      просрочки    уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 статьи 12абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке      требований      потерпевшего - физического    лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, являются правомерными.

То обстоятельство, что судом заявленная истцом ко взысканию сумма квалифицирована как убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате      дорожно-транспортного     происшествия,     произошедшего <дата> вследствие действий Б.В.Д., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему С.Т.Н. транспортному средству марки «<данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, автомобиль марки «<данные изъяты> 64,     в     период с <дата> по <дата> принадлежал Б.Д.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.В.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии     XXX №,      гражданская ответственность С.Т.Н. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТГТ №.

<дата> истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» инициировало осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>, а также проведение независимой технической экспертизы в ООО «КЭЦ».

Согласно заключению ООО «КЭЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 249 700 руб., с учетом износа деталей - 185 300 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в сумме 185 740 руб. (185 300 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 440 руб. - компенсация расходов на совершение нотариальных действий), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от С.Т.Н. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на совершение нотариальных действий в размере 440 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации почтовых расходов в размере 1 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию истца указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,      ломбардов     и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № № требования С.Т.Н. частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 31 000 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение КЭЦ ООО «КЭЦ+» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного     ремонта     транспортного средства без учета износа составляет 295 113 руб., с учетом износа – 216 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 460 150 руб.

Платежным поручением от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 31 000 руб.

Разрешая    исковые    требования, руководствуясь положениями    ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Также судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы автора     жалобы    о    необоснованном    неприменении положений

ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами    гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение

ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В    постановлении    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из            обжалуемого        судебного       постановления         следует,           что ООО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств исключительности данного страхового случая и несоразмерности неустойки не представило.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Альфа-Страхование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) и составила 70 дней.

Произведенный судом     первой     инстанции    расчет    неустойки за период с    <дата>     по <дата> составил 76 869 руб. 10 коп. (109 813 руб. х 1 % х 70 дней); а также начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 788 руб. 13 коп. в день (78 813 руб. х 1%), однако не более 323 130 руб. 90 коп.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, было исследовано приобщенное ранее письмо АО «АльфаСтрахование» от <дата> о добровольном    исполнении решения суда, копия платежного поручения № от

<дата>, согласно которому     страховая     компания     доплатила      страховое     возмещение в размере 78 813 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с                      <дата> по <дата> в размере 80 389 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 788 руб. 13 коп. х 1 % х 101.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата> по <дата> составит 157 258 руб. 36 коп. (76 869 руб. 10 коп + 80 389 руб. 26 коп.).

Доводы       автора        жалобы      о      необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям противоречат содержанию указанных выше норм и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях её уменьшения судом.

Оснований для определения размера неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

При этом, следует отметить, что в силу положений действующего законодательства размер присужденной неустойки на будущее время (с <дата>) не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение     Балаковского     районного    суда    Саратовской области от <дата> изменить в части периода и размера неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу С.Т.Н., <дата> года рождения (ИНН №), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 157 258 руб. 36 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 78 813 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части.

В    остальной     части решение Балаковского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное    определение      в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи