Решение от 27.02.2020 по делу № 2-139/2020 от 08.11.2019

К делу № 2-139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                                                  г.Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Г. Г. к Кучерову П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 365545 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6855,45 рублей и по оплате за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя фио1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кучерова П. Ю..

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Кучеров П.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кучерова П.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Для участия в проведении экспертизы ответчик вызывался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 365 545, 00 рублей (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять рублей).

Затраты на проведение оценки составили 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность Кучерова П.Ю. на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права получения страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать стоимость ущерба с виновника ДТП.

В судебном заседании истец Волков Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кучеров П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя фио1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кучерова П. Ю.. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кучеров П.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении не соблюдал дистанцию, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением фио1, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Кучеровым П.Ю. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерова П.Ю. отменено, материал направлен для устранения недостатков, а именно для разрешения ходатайства Кучерова П.Ю. о направлении участников ДТП на медицинское освидетельствование в ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи МВД России по Краснодарскому краю.

В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова П.Ю. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кучерова П.Ю. на момент ДТП не застрахована.

Учитывая изложенное, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, ответчикКучеров П.Ю., как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиляк независимому оценщику <данные изъяты> Для участия в проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 365 545, 00 рублей (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять рублей).

В связи с поступившими возражениями ответчика о виновности в ДТП и размере ущерба судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Кучерова П.Ю. имеются нарушение правил ПДД, а именно п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»

В действиях водителя фио1, не имеются нарушение правил ПДД.

Между нарушениями ПДД водителем Кучеровым П.Ю. и ДТП имеется причинно- следственная связь, т.к. при соблюдении правил дорожного движения - столкновения можно было избежать.

Причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем фио1 не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по единой методике составляет: с учетом износа 148 141,54 руб., без учета износа 269 321,04 рублей.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена вина Кучерова П.Ю. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ вина в ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> фио2 не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения ущерба автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 269 321,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 5893,21 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату составления отчета об оценки <данные изъяты> в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанции на л.д.7, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 269 321,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5893,21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»