Решение по делу № 2-396/2020 от 17.02.2020

дело № 2 – 396/2020 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Ситдиковой А.М.,

с участием представителя истца - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», по доверенности Бучаевой О.Н.,

представителей ответчиков Пенькова И.А., Шевченко А.Г. по доверенности Понкратова С.В., Солоницына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Пенькову И.А., Шевченко А.Г. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (далее также ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», Пограничное управление) обратилось в суд с иском к Пенькову И.А., Шевченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование, что вступившими в законную силу постановлениями *** суда *** от ***, *** ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ). Как следует из постановлений об административных правонарушениях, основанием для привлечения ответчиков к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт совместного осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление *** транспортировки в акватории адрес*** ***, чем не соблюден п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от *** № (далее Правила рыболовства). В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления ***, потребовалось не менее чем ***. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр ***, независимо от размера и веса, составляет 7 184 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 1 221 280 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Понкратова С.В., Солоницына Н.В.

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым достаточных доказательства причинения ущерба непосредственно действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом, стороной истца не представлены. Судом при рассмотрении дел об административном правонарушении вопрос причинения ущерба водным биологическим ресурсам не исследовался. Правовые основания для взыскания с ответчиков материального ущерба отсутствуют, поскольку сам по себе факт транспортировки собранных по берегу *** не является достаточным доказательством для привлечения Пенькова И.А. и Шевченко А.Н. к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный незаконной добычей водных биоресурсов. Кроме того, понятия «перевозка» и «добыча», хотя и входят в понятие «рыболовство», по степени общественной опасности носят разный характер умышленного деяния. Требования закона устанавливают основания для взыскания с граждан ущерба только в том случае, если он причинен посредством уничтожения, незаконного вылова или добычей водных биологических ресурсов. Осуществляющие перевозку лица не могут причинить ущерб, поскольку ущерб причинен лицами, осуществляющими добычу (вылов). Доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ущерба в результате незаконной деятельности по добыче водных биоресурсов, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела об административном правонарушении факт добычи (вылова) ответчиками водных биоресурсов не установлен. Сам по себе факт транспортировки фрагментов водных биоресурсов не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Пенькова И.А., Шевченко А.Г. и причинением того ущерба, который просит возместить истец. Ущерб определить невозможно, поскольку невозможно установить количество ***, изначально изъятого на берегу Ура и доставленного на западный берег губы Урица. Протокол изъятия проводился в нарушение КоАП РФ на западном берегу губы Урица, а не в месте обнаружения. При таких, обстоятельствах решение суда не может быть построено на предположениях. Наложение административного штрафа и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нанесении ущерба водным биологическим ресурса, вопрос о взыскании такого ущерба может быть поставлен в гражданском судопроизводстве только в случае привлечения к уголовной ответственности. Изложенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Считают, что сотрудники Пограничного управления, которыми не предприняты действия к выявлению лиц, добывших водные биологические ресурсы, что является укрывательством правонарушения, также должны нести солидарную ответственность в отношении причиненного ущерба, поскольку ими допущены нарушения Правила рыболовства.

Представитель ответчиков Понкратов С.В. также обратил внимание, что Пенькову И.А. административное наказание назначено с учетом снижения ниже низшего предела в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., а Шевченко А.Г. 22 923 руб. 00 коп.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях №, №, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в соответствии с которыми стоимость ***, независимо от размера и веса составляет 7 184 руб. 00 коп.

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** Пеньков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, ответчику определением судьи от *** по данному постановлению предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой по 50 000 руб. 00 коп., начиная с ***.

Также постановлением *** суда *** от *** Шевченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22 923 руб. руб. 24 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Из указанных постановлений следует, что *** с ***. до ***. Пеньков И.А. совместно с Шевченко А.Г., в нарушение Правил рыболовства, посредством моторной лодки по губе адрес*** осуществили транспортировку *** общей массой нетто *** а также *** общим весом нетто *** чем нарушили требования ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 14.5.5 Правил рыболовства.

Таким образом, указанными выше постановлениями подтверждены факты нарушения ответчиками Правил рыболовства, выразившихся в транспортировке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации и составляет – 7 184 руб. за 1 экземпляр ***.

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу п. 16.1 Правил рыболовства, запрещается в течение года добыча (вылов) *** в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40' с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в делах об административном правонарушении №, № заключению эксперта ФИО1 от ***, изъятая продукция в виде секций конечностей водных биологических ресурсов принадлежит ***. Для получения *** потребовалось не менее ***.

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 1 221 280 руб. 00 коп. (85 экз. * 7 184 руб.) * 100%. Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиками данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что Пеньков И.А. и Шевченко А.Г. не являются причинителями вреда, поскольку не осуществляли добычу водных биоресурсов, так как в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 166 под рыболовством понимается, в том числе, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе и траспортировку.

Факт нарушения Пеньковым И.А. и Шевченко А.Г. правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившиеся в транспортировке *** в отсутствие разрешения, установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

При этом, привлечение к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, не освобождает ответчиков от возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что Пеньковым И.А. и Шевченко А.Г. вылов водных биологических ресурсов не производился и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка представителей ответчиков на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ущерба, опровергаются материалами дел об административных правонарушениях.

Не принимается судом во внимание и довод о том, что невозможно определить причиненный ущерб, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, определяется на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, исходя из количества экземпляров ***, потребовавшихся для получения комплектов ***, транспортировка которых осуществлялась.

Иные доводы представителей ответчиков правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Пенькову И.А., Шевченко А.Г. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Пенькова И.А., Шевченко А.Г. солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 221 280 (один миллион двести двадцать одну тысячу двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Пенькова И.А., Шевченко А.Г. солидарно в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***