Решение по делу № 2а-1752/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        30 июля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя административного истца Кобозева А.А.,

представителей административных ответчиков Авдеевой Е.С., Коноваловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Терентьевой Натальи Григорьевны о признании незаконным в части Решения № Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Рязанской области от 01 марта 2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, мотивируя тем, то 31.08.2017 г. ею в МРИ ФНС № 2 по Рязанской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 407 242 руб., 01.09.2018 г. подана уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год; по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № от 01.03.2018 г. об отказе в привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и о начислении недоимки по НДФЛ в сумме 406 878 руб. Указанное решение она считает незаконным и необоснованным, так как доводы (факты), изложенные налоговым органом в решении, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, нарушают её права налогоплательщика по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 22 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФНС России по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец Терентьева Н.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель административного истца Кобозев А.А. в судебном заседании исковые требования Терентьевой Н.Г. поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Авдеева Е.С. иск не признала, полагала обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку оснований для представления истцом уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год не имелось, указанный налог был ею уплачен исходя из суммы полученных доходов в данном налоговом периоде.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Рязанской области Коновалова Н.И. административный иск также не признала, ссылаясь на законность принятого МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области решения в отношении Терентьевой Н.Г., проверенного по жалобе последней Управлением ФНС России по Рязанской области и признанного обоснованным, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не предусматривает уменьшение налоговой базы на суммы доходов, возвращенные налогоплательщиком контрагенту по сделке в последующие налоговые периоды.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суде после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Такой порядок в настоящее время предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ст. 218 которого гласит, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Такие требования заявляются путём подачи административного искового заявления в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ст.219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, закон возлагает на суд обязанность, не зависимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, выяснить обстоятельства, связанные с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также факт соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующими спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, в случае признания оспариваемого решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ст. 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2014 года между Терентьевой Н.Г. (Продавец) и ООО «Яблочкова 6» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за согласованную сторонами цену 31 404 000 руб.

Полученный Терентьевой Н.Г. по указанному договору доход в силу п.5 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения, на него подлежит начислению и уплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ); административный истец, таким образом, является налогоплательщиком указанного налога.

Кроме того, в 2014 году Терентьева Н.Г. получила подлежащие налогообложению иные доходы: доход от продажи нежилого помещения <данные изъяты> по указанному выше адресу ФИО6 в сумме 292 500 руб. и доход от продажи нежилого помещения <данные изъяты> ИП ФИО7 в сумме 2 923 000 руб.

02 апреля 2015 года административным истцом в МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указана общая сумма налогооблагаемого дохода в размере 36 411 505 руб. 51 коп., в том числе от реализации имущества - 34 619 500 руб., сумма налоговых вычетов в размере 20 587 599 руб. 26 коп. и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1 824 875 руб. 00 коп. После представления в налоговый орган 16 апреля 2015 года уточнённой налоговой декларации, в которой заявлен социальный налоговый вычет в сумме 50 000 руб., Терентьева Н.Г. уплатила в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 818 011 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 06.07.2015 г.

11 июня 2015 года Арбитражным судом Рязанской области было принято решение по делу № по иску ИП ФИО7 к ООО «Яблочкова 6» о признании права общей долевой собственности на общее имущество площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: помещение № (распределительный узел с единственным тепловым вводом и приборами учёта энергии) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № вентиляционной камеры площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № вентиляционной камеры площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, включенные, согласно техническому плану, в состав помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретённого ООО «Яблочкова 6» у Терентьевой Н.Г. по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года. Указанным решением иск ИП ФИО7 был удовлетворён со ссылкой на то, что спорные помещения никогда не имели самостоятельного использования, использовались только как вспомогательные для обслуживания здания, что свидетельствует об их отнесению к общему имуществу здания и исключает использование лишь одним из собственников помещений здания. Как указано в судебном решении, удовлетворение требования истца о признании права общей долевой собственности на спорное имущество означает, что право индивидуальной собственности ответчика на данное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало), и принятие по делу решения будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Терентьева Н.Г. участвовала в деле № А54-5597/2014, рассмотренном Арбитражным судом Рязанской области, в качестве третьего лица.

После принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда Рязанской области между Терентьевой Н.Г. и ООО «Яблочкова 6» было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2014 года, в котором стороны, в связи с признанием на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2015 года по делу № А54-5597/2014 части нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты> общей долевой собственностью, договорились уменьшить продажную цену по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2014 года на 3 129 838 руб., в связи с чем абзац 1 пункта 2.1 договора купли-продажи изложили в новой редакции, указав стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 28 274 162 руб. 00 коп. Согласно Дополнительному соглашению, денежные средства в размере 3 129 838 руб., полученные ранее Продавцом от Покупателя, возвращаются Продавцом на расчётный счёт Покупателя в срок до 15 марта 2016 года включительно.

11 марта 2016 года Терентьева Н.Г. возвратила ООО «Яблочкова 6» 3 129 838 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 11.03.2016 года.

30 августа 2017 года Терентьевой Н.Г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2014 год в размере 407 242 руб., а 01 сентября 2017 года представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой общая сумма налогооблагаемого дохода указана в размере 33 281 667 руб. 51 коп., в том числе от реализации имущества - 31 489 662 руб. 00 коп., сумма документально подтверждённых расходов и налоговых вычетов в размере 20 643 194 руб. 27 коп., сумма подлежащего уплате налога - в размере 1 410 769 руб. 00 коп.

В связи с подачей административным истцом уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой 16 ноября 2017 года составлен Акт налоговой проверки №. В данном Акте сделан вывод о занижении Терентьевой Н.Г., в нарушение п.3 ст.210 НК РФ, налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный налоговый период на сумму дохода от продажи недвижимого имущества на 3 129 838 руб. и занижении вследствие этого суммы налога на доходы физических лиц, заявленного к уплате в бюджет, на 406 878 руб., а также предложено доначислить заявленную к уплате в бюджет в заниженных размерах сумму НДФЛ за 2014 года в размере 406 878 руб., отказать в привлечении Терентьевой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ и предложить представить соответствующую уточнённую декларацию.

Материалы налоговой проверки, в том числе указанный выше Акт налоговой проверки № от 16.11.2017 г. и представленные Терентьевой Н.Г. письменные возражения по данному Акту от 15 декабря 2017 года, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО8, по результатам рассмотрения принято Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 марта 2018 года, которым, в том числе, Терентьевой Н.Г. начислен налог на доходы физических лиц сроком уплаты 15.07.2015 г. в сумме 406 878 руб. 00 коп.

На указанное решение налогового органа административным истцом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая Решением руководителя УФНС России по Рязанской области № от 28 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения, обжалованное решение Межрайонной ИФНС Росси № по Рязанской области оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

Давая оценку законности и обоснованности решения налогового органа № от 01 марта 2018 года в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 406 878 руб., оспоренного Терентьевой Н.Г. в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 32 НК налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является камеральная налоговая проверка, проводимая в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета); представленные налогоплательщиком пояснения и документы подлежат обязательному рассмотрению, в случае установления факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (ст.ст.87, 88 НК РФ).

В силу п.п.5, 6 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка и который, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (месячный срок со дня вручения проверяемому лицу копии акта налоговой проверки), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (п.п.1, 7 ст.101 НК РФ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (п.8 ст.101 НК ГФ).

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение было принято заместителем руководителя налогового органа в пределах его компетенции и в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, однако с нарушением установленного законом срока (копия акта налоговой проверки получена Терентьевой Н.Г 20 ноября 2017 года, возражения по акту представлены 15 декабря 2017 года, решение подлежало принятию в течение десяти дней после истечения месячного срока со дня получения проверяемым копии акта налоговой проверки, то есть до 31 декабря 2017 года, в то время как принято лишь 01 марта 2018 года).

Принципы определения доходов изложены в ст.41 НК РФ, согласно п.1 которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты такого дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо его получения на счета третьих лиц (п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ).

На основе толкования ст. 41 НК РФ Верховный Суд РФ сформулировал свою позицию, касающуюся налогообложения доходов в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого эти доходы были получены.

Так, в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, разъяснено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств, хотя глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении. Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Верховный Суд РФ указал, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что часть дохода, полученного Терентьевой Н.Г. от реализации (продажи) принадлежащего ей недвижимого имущества - нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 г. впоследствии на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 09.03.2016 г. была ею возвращена покупателю ООО «Яблочкова 6» путём безналичного перечисления на счёт последнего, а именно: из полученных от покупателя в счёт покупной цены 31 404 000 руб. административный истец впоследствии ему возвратила 3 129 838 руб.

Основанием для возврата указанной суммы явилось решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2015 года, которым часть проданного Терентьевой Н.Г. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, была признана общим имуществом собственников помещений здания, что означает, что право индивидуальной собственности на данное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Следовательно, перешедшим в собственность ООО «Яблочкова 6» от Терентьевой Н.Г. по договору купли-продажи оказалось нежилое помещение, площадь которого меньше указанной в договоре купли-продажи от 24.07.2014 г. на <данные изъяты> кв.м, в связи с чем сторонами договора и было достигнуто соглашение о пропорциональном уменьшении покупной цены, оформленное в письменной форме путём подписания Дополнительного соглашения от 09.03.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор купли-продажи, заключенный между Терентьевой Н.Г. и ООО «Яблочкова 6» 24 июля 2014 года, хотя и не был расторгнут либо признан недействительным, однако его условия изменены сторонами договора в части цены проданного имущества в связи с изменением его технических характеристик (площади), каковое изменение произошло на основании судебного решения, принятого по делу, в котором принимала участие в качестве третьего лица и Терентьева Н.Г.

Следовательно, экономическая выгода от реализации имущества административным истцом была уменьшена на 3 129 838 руб., что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об уменьшении полученного дохода как объекта налогообложения.

Изложенные в оспариваемом решении налогового органа доводы о недействительности дополнительного соглашения, заключенного между Терентьевой Н.Г. и ООО «Яблочкова 6» 09 марта 2016 года, поскольку оно не было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю предусмотрена также в п.1 ст.551 ГК РФ.

Таким образом, законом для договора купли-продажи недвижимости предусмотрена письменная форма сделки, каковая форма была соблюдена Терентьевой Н.Г. и ООО «Яблочкова 6» как при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2014 года, так и при заключении дополнительного соглашения к указанному договору от 09 марта 2016 года.

Следовательно, государственная регистрация ни договора купли-продажи от 24 июля 2014 года, ни дополнительного соглашения к нему от 09 марта 2016 года не требовалась, поскольку государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимое имущество.

Указанный вывод содержится в решении руководителя Управления ФНС России по Рязанской области № от 28.04.2018 г., принятом по апелляционной жалобе Терентьевой Н.Г. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области об отказе в привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 01 марта 2018 года.

Довод налогового органа о невозможности прекращения обязательства по соглашению сторон, если оно уже ранее прекращено исполнением, также не основан на нормах действующего законодательства, в котором отсутствует запрет на изменение условий договора после его исполнения сторонами.

Так, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Одним из оснований для изменения или расторжения договора, в силу п.1 с т.451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменение обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в п.2 ст.451 ГК РФ указано, что договор может быть расторгнут или изменён судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с этими обстоятельствами.

Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно не только по решению суда, но и по соглашению сторон договора.

Возможность изменения или расторжения договора после его исполнения прямо предусмотрена законом, в частности, пунктом 1 ст.460 ГК РФ, согласно которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Право требовать изменения договора в части цены товара предоставлено законом покупателю также в случае передачи ему товара ненадлежащего качества (п.1 ст.475 ГК РФ).

То обстоятельство, что исковые требования к Терентьевой Н.Г. в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-5597/2014 ИП ФИО7 не предъявлялись, а также факт приобретения ИП ФИО7 недвижимого имущества, для использования которого решением арбитражного суда ему предоставлено право общей долевой собственности на часть имущества ООО «Яблочкова 6», также у Терентьевой Н.Г., при том что договор с ним административный истец не изменяла, не свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о фактическом уменьшении налогооблагаемой базы Терентьевой Н.Г. по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 129 838 руб., возвращенную ею покупателю ООО «Яблочкова 6» в соответствии с заключенным между ними 09 марта 2016 года Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2014 года.

Довод представителя Управления ФНС России по Рязанской области о том, что в представленной ООО «Яблочкова 6» по запросу налогового органа книге учёта доходов и расходов за 2016 год доход в размере 3 129 838 руб. не отражён, не опровергает факта уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц Терентьевой Н.Г. в связи с возвратом ею указанной суммы путём безналичного перечисления на счёт ООО «Яблочкова 6», а может являться основанием для проведения в отношении последнего мероприятий налогового контроля.

Ссылка в представленном Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области письменном отзыве на административное исковое заявление на то, что до настоящего времени налогоплательщик не исполнила в добровольном порядке требования об уплате налога, тем самым не выполнила в установленный срок обязанности, возложенные на неё действующим законодательством, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки никаких требований об уплате налога Терентьевой Н.Г. не выставлялось; напротив, в решении об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 01 марта 2018 года указано, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2014 год у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный в уточнённой налоговой декларации налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Терентьевой Н.Г. к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении признал установленным факт занижения Терентьевой Н.Г. в уточнённой налоговой декларации по НДФЛ, поданной 01 сентября 2017 года, налогооблагаемого дохода на 3 129 838 руб. - на сумму возвращённой ею впоследствии части покупной цены нежилого помещения по адресу: <адрес>, проданного в 2014 году, вопреки установленному в ст.41 НК РФ общему принципу определения дохода как экономической выгоды в денежной или натуральной форме, без учёта доказательств,объективно свидетельствующих об уменьшении полученного Терентьевой Н.Г. дохода как объекта налогообложения, в связи с чем указанное решение в части доначисления административному истцу налога за указанный налоговый период в размере 406 878 руб. (по ставке 13%) является необоснованным.

При этом суд исходит из основных начал законодательства о налогах и сборах, закреплённых в статье 3 НК РФ, согласно пунктам 3 и 7 которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления Терентьевой Н.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 406 838 руб., каковое решение нарушает её право налогоплательщика на перерасчёт суммы налога в связи с уменьшением налогооблагаемой базы.

Следовательно, в указанной части административный иск Терентьевой Н.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о возложении на МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области обязанности возвратить ей излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц, суд руководствуется нормами ст.78 НК РФ, согласно п.1 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 6, 7 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).

Судом установлено, что Терентьева Н.Г. 30 августа 2017 года обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 407 242 руб. (как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, данная сумма была исчислена неверно и должна составлять 406 878 руб.)

В нарушение приведённых выше норм закона налоговым органом указанное заявление рассмотрено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем бездействие налогового органа по рассмотрению данного заявления Терентьевой Н.Г. в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности возвратить Терентьевой Н.Г. сумму излишне уплаченного налога, что не лишает её, при принятии налоговым органом отрицательного решения по её заявлению, впоследствии оспорить такое решение в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения неимущественных требований Терентьевой Н.Г., понесённые ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., на основании ст. 111 КАС РФ, подлежат возмещению в полном объеме административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Терентьевой Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение № Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 01 марта 2018 года в части начисления Терентьевой Наталье Григорьевне недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 406 878 руб.

В части возложения на Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год Терентьевой Наталье Григорьевне в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу Терентьевой Натальи Григорьевны в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья -