Решение по делу № 2а-620/2021 от 02.09.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФСПП России по ... Ю.А. к А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

СПИ Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что административный ответчик имеет задолженность по кредитным договорам в пользу «Московский кредитный банк (ПАО) и АО «Почта Банк». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе установленный для добровольного исполнения, А.В. не выполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований не представил. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации А.В. А.В., являющемуся должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным договорам, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Административный истец - СПИ Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации от получений судебных извещений уклонялась (л.д. 24-25).

Представители заинтересованных лиц «Московский кредитный банк (ПАО) и АО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 26-27).

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью судебного пристава-исполнителя, что предполагает рассмотрение соответствующих заявлений по правилам КАС РФ, что соответствует части 2 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ».

В соответствии с требованиями пункта 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Часть 2 указанной нормы закона гласит, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что А.В. заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор ... от ..., также заключил кредитный договор с «Московский кредитный банк (ПАО) ... от ... (л.д. 12, 18).

Нотариусами ... совершены исполнительные надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в сумме ...,... руб. и ... руб. (л.д. 12, 18).

Судебным приставом-исполнителем Ю.А. ... возбуждены исполнительные производства от ... ...-ИП и ... ...-ИП, на основании названых ис­полнительных надписей, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным договорам, в сумме ... руб. и ... руб. (л.д. 9, 15).

Постановлением от ... исполнительные производства объединены в сводное ...-СД (л.д. 8).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств А.В. по оплате задолженности по кредитным договорам составляет ... руб.

Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней, однако на данный момент, то есть по истечении более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, сумма задолженности по кредитным договорам в размере ... руб., ответчиком не перечислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются, поскольку о возбуждении исполнительных производств от ... ...-ИП и ... ...-ИП А.В. известно (л.д. 13-14, 19-20), требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает ... рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене исполнительных надписей, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено их и административным ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, ограничение устанавливаются судом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ...-СД о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ... руб., а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо по смыслу статей 4, 64 и 67 Закона об исполнительном производстве.

Указанная задолженность на момент рассмотрения дела по существу, перед заинтересованными лицами со стороны А.В. не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает ... рублей, у административного ответчика А.В., являющейся должником по сводному исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на уклонение должника А.В. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника А.В., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) и АО «Почта Банк» задолженности по кредитным договорам в общей сумме ... руб.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Согласно части 1 статья 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, необходимо взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФСПП России по ... Ю.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить А.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному кредитным договорам в размере ... руб. в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) и АО «Почта Банк».

Взыскать с А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ