Решение по делу № 2-1981/2014 от 10.12.2014

Дело № 2- 1981                     23 декабря 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре К.Е.И.

с участием представителя истца В.А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску ИП Соловьевой Ольги Андреевны

к Б.А.Н.

о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

     31 января 2012 года индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Андреевна ( далее –займодавец) и Б.А.Н.

( далее – заемщик) заключили договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 5.000 рублей сроком до 13 февраля 2012 г., с обязательством возврата заемщиком суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в размере 2% ( 100 рублей) в день от суммы займа. За 14 дней пользования займом просит взыскать 1.400 рублей. При просрочке возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы долга. Договор о таких условиях составлен и подписан займодавцем и заемщиком, передача денег оформлена расходным кассовым ордером от 31.01.2012 года.

    Истец – индивидуальный предприниматель Соловьева Ольга Андреевна обратился в суд с иском к заемщику Б.А.Н. о взыскании задолженности по договору от 31.01. 2012 г.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без него.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях в редакции заявления, просит в связи с нарушением ответчиком обязательства по исполнению договора, взыскать 5.000 рублей - основной долг по договору, 1.400 рублей- долг по установленным договором процентам за пользование займом и 197.952 рубля – неустойку. Пояснил, что ответчик не производит возвратные платежи, не выплачивает, установленные договором проценты, поскольку платежи заемщиком не вносились, образовался долг, который заемщик не погасил добровольно, просит взыскать принудительно.

Ответчик Б.А.Н. подтвердил в судебном заседании факт договора займа и его неисполнение, выразил согласие с суммой основного долга и размером договорных процентов за пользование займом. Категорично возражает против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, представил об этом ходатайство, приводит довод, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за день просрочки.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга, процентов по договору займа, и частично о взыскании неустойки.

    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ( п.1.,2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлены обстоятельства дела из пояснений сторон и представленных документов.

Суду представлен экземпляр договора займа № от 31.01.2012 г., заключенный индивидуальным предпринимателем Соловьевой Ольгой Андреевной ( займодавец) и Б.А.Н. ( заемщик) ( копия на л.д.7).

Представленный для оценки суда договор оформлен сторонами в соответствии со ст. 160,161 Гражданского кодекса РФ, требованиями по форме сделки – в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки, подписан сторонами договора ( истцом и ответчиком). Основные условия договора в представленном документе отражены, дополнений и изменений к договору не принималось. Представленный договор читается и толкуется однозначно, доводов, что при заключении сделки не были определены какие-либо существенные ее условия, сторонами не приводится.

Передача денег по договору займа также оформлена письменным документом- расходным кассовым ордером (л.д.8). И в заявлении о выдаче займа, и в договоре, и в ордере подпись заемщика ответчик подтвердил, что выполнена им. Другие документы, опровергающие положения договора займа, передачу денег заемщику, исполнение обязательства по возврату займа, суду не представлены. Суд делает вывод, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами и содержит обязательные для сторон условия его исполнения. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования займом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре.

Предъявленные требования производны из обязательства по договору, обязанность погашения займа и выплаты процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии со ст. 809,810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что за истекший с момента подписания договора период возвратных платежей ответчиком не произведено, эти обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом как просит истец:

3.000 рублей- сумма основного долга ( п.1.1).

Договором в п. 2.2 установлено обязательство выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 2 % ( 100 рублей) в день от суммы займа.

За заявленный период действия договора с 31.01.2012 г. по 13.02.2012 г. - 14 дней подлежит взысканию сумма процентов из расчета ставки процентов, установленной договором сторон за пользование займом 1.400 рублей (5.000 х 2% х 14 дней ).

В соответствии со ст. 810, 811, 395 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае не возврата в срок суммы займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер не предусмотрен договором за нарушение обязательства.

Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по возврату долга, такое обязательство, свою обязанность возврата суммы 5.000 рублей ответчик не выполнил. Поскольку выплат не произведено ответчиком, не представлено доказательств выплаты истцу сумм, иск о взыскании процентов за просрочку выплат по данному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.2 договора, при просрочке возврата долга, заемщик уплачивает займодавцу неустойку 3 % от суммы долга.

Истцом представлен расчет заявленного размера неустойки:

6.400 х 3% х 1.031 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г.) = 197.952 рубля.

Признавая нарушенным право истца, суд признает его требования о взыскании неустойки обоснованными, но определяя размер для взыскания, считает необходимым учесть установленные в суде обстоятельства.

Согласно ст. 329 п.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( ст. 330 п.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию конституционного принципа ( ст.17 ч.3 Конституции РФ ) - осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса установлена по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г.

Определяя размер неустойки, суд учитывает не только цену договора и период просрочки исполнения, но и последствия для участника правоотношений вследствие допущенного нарушения и иные обстоятельства. Истец обосновывает требования о взыскании неустойки только фактом нарушения ответчиком обязательства по сроку. При этом, доказательств наступления негативных последствий, непосредственно связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, таких доводов не приведено. Установленная законом возможность взыскания неустойки в случае нарушения <данные изъяты> обязательств, не определяет безусловную обязанность взыскать неустойку в полном размере, не применяя ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных из пояснений сторон и представленных документов обстоятельств, заявленный размер неустойки, очевидно, завышен, суд определяет для взыскания с ответчика неустойку в размере 6.400 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от выплаты неустойки, судом не установлено. Оснований для снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, как о том просит ответчик также нет

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска - 512 руб. ( чек-ордер на 5.243,52 руб. от 10.12.2014 г. л.д.6 ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и его расходы на участие в суде представителя, подтвержденные письменными документами ( договор и расписка об оплате истцом на <данные изъяты> рублей). С учетом категории дела, времени, затраченного представителем на предполагаемую подготовку и участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Б.А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Ольги Андреевны задолженность по договору займа № от 31 января 2012 года 5.000 руб. - основной долг, 1.400 руб. - проценты за пользование займом, 6.400 руб. – неустойку за задержку исполнения обязательства, 512 руб. - возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей -расходы на участие представителя,

всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Б.А.Н.

в остальной части ИП Соловьевой Ольге Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца.

            Судья: