Решение по делу № 33-8119/2024 от 24.06.2024

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-8119/2024

УИД 34RS0001-01-2023-003956-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску Мальсаговой Радимхан Саварбековны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Жирновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Мальсаговой Радимхан Саварбековны взысканы ущерб в размере 3780 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 сентября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 316573 рублей 16 коп., а всего 4097273 рубля 16 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мальсаговой Р.С. Григорьевой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мальсагова Р.С. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Жирновскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просила взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 3800700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Межрегионагрохим», ООО «СП «Красный Яр», ООО «Ададуровский элеватор», ООО «Агропромышленная компания Поволжье» и ООО «Агрофирма Поволжье».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, ООО «Межрегионагрохим» истребовало в суде исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Агрофирма Поволжье» земельный участок и предъявило его к исполнению в Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Поволжье» возбуждено исполнительное производство № <...>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок, площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> на основании которого арестованное имущество было передано ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации на публичных торгах. Организатором публичных торгов являлось ООО «Вектан».

Согласно протоколу о результатах торгов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мальсагова Р.С. приобрела вышеуказанный земельный участок по результатам торгов, оплатив по договору купли-продажи 3510000 рублей, а также уплатила вознаграждение организатору проведения торгов ООО «Евразийская торговая площадка» в размере 245700 рублей.

Не согласившись с результатами торгов, ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и заключённого с нею договора купли-продажи.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, торги, проведённые ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № № <...> по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма Поволжье» имущества – земельного участка площадью <.......> Га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Колохиной В.М., действующей в её интересах, признаны недействительными, земельный участок площадью <.......> га с кадастровым номером № <...> возвращён в собственность ООО «Агрофирма Поволжье», а ей к возврату определены денежные средства, уплаченные по договору № № <...> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3510000 рублей, размещённые на депозитном счёте Жирновского РОСП У ФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области перечислил находившиеся на депозите денежные средства в размере 3510000 рублей в адрес должника ООО «Агрофирма Поволжье», что привело к причинению ей убытков.

Полагая, что указанная денежная сумма, равно как и расходы, понесённые ею на оплату вознаграждения торговой площадки и по гражданскому делу № <...> на оплату услуг представителя, подлежат взысканию, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ГУ ФССП России по Волгоградской области с претензией о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества и возмещении понесённых убытков, а ДД.ММ.ГГГГ – с аналогичными требованиями в адрес Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, однако её требования удовлетворены не были, нарушенное право не восстановлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила взыскать в её пользу сумму убытков в размере 3800700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Волгоградской области).

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества должника – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Межрегионагрохим» и ООО «СХП «Красный Яр», ООО «Ададуровский элеватор», ООО «АПК Поволжье», ООО «Агрофирма Поволжье» в порядке разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СХП «Красный Яр» своих обязательств перед истцом по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям мирового соглашения ООО «Агрофирма Поволжье» подтвердило свои обязательства по договору № № <...> ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, ООО «Межрегионагрохим» истребовало в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № <...> на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Агрофирма Поволжье» земельный участок, площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области <.......> на основании предъявленного ООО «Межрегионагрохим» исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № <...> отношении ООО «Агрофирма Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию имущества на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <.......> передала ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приёма-передачи арестованное имущество на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> победителем торгов по лоту № № <...> признана <.......> действующая от имени и в интересах Мальсаговой Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «Вектан» и Мальсаговой Р.С. в отношении вышеуказанного земельного участка был заключён договор купли-продажи № <...> а также подписаны акты приёма-передачи проданного имущества, при этом Мальсагова Р.С. уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере 3510000 рублей, которые были перечислены на депозитный счёт Жирновского РО УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Также Мальсаговой Р.С. понесены расходы на оплату вознаграждения организатору торговой площадки «Евразийская торговая площадка» в размере 245700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 19 от 19 марта 2020 года.

Будучи несогласным с проведением торгов по продаже данного имущества, ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и заключённого с Мальсаговой Р.С. договора купли-продажи.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> торги, проведённые ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № <...> по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма Поволжье» имущества – земельного участка, площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, а также договор № <...> купли-продажи арестованного имущества, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Колохиной В.М., действующей в интересах Мальсаговой Р.С., признаны недействительными, земельный участок с кадастровым номером № <...> возвращён в собственность ООО «Агрофирма Поволжье», Мальсаговой Р.С. определены к возврату денежные средства, уплаченные по договору № <...> купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3510000 рублей, размещённые на депозитном счёте Жирновского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Межрегионагрохим» подало в адрес Жирновского РО УФССП по Волгоградской области заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Киряковой И.А. было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ТУ Росимуществу в Волгоградской области надлежит возвратить арестованное имущество по акту приёма-передачи в течение трёх дней с момента получения постановления, тогда как сведения о фактической передаче копии постановления в ТУ Росимущества в Волгоградской области либо организатору торгов ООО «Вектан» в материалах исполнительного производства № № <...> отсутствовали, и поступление данного постановления в распоряжение организатора торгов ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривалось. Из представленных ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Межрегионагрохим» документов следовало, что обеспеченное залогом спорного имущества обязательство прекращено зачётом встречных однородных требований, что не связано с осуществленной реализацией спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что реализация спорного земельного участка привела к выбытию данного имущества из собственности ООО «Агрофирма Поволжье» вопреки его воли в условиях утраты у взыскателя ООО «Межрегионагрохим» интереса к приведению к исполнению требований исполнительного документа, а следовательно, и к нарушению имущественных прав должника. Также, судом было установлено, что мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято не было, как и не было принято им должных мер к уведомлению организатора торгов о наличии основания для прекращения процедуры реализации арестованного имущества и передаче ему копии постановления об отзыве имущества ООО «Агрофирма Поволжье» с торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальсаговой Р.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мальсагова Р.С. обратилась к ГУ ФССП России по Волгоградской области с претензией о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества и возмещении понесённых ею убытков, а ДД.ММ.ГГГГ – с аналогичными требованиями в адрес Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, однако указанные претензии оставлены без удовлетворения со ссылкой на осуществление ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в размере 3510000 рублей на счёт ООО «Агрофирма Поволжье» в связи с принятием по делу апелляционного определения, которым в удовлетворении иска последнему отказано, а также ввиду уклонения ООО «Агровфирма Поволжье» от возврата ошибочно перечисленных денежных средств с учётом состоявшегося по делу итогового судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя настоящий иск, Мальсагова Р.С. указывала, что вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства в сумме 3510000 рублей ей не возвращены, при этом право собственности на земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ Га, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрофирма Поволжье».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьёй 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесённые им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 16-КГ22-31-К4.

Согласно пункта 1.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» № 0001/13, № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее по тексту – Соглашение).

Согласно пункта 2.1 Соглашения, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдел) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Росимущества (специализированной организации).

Росимущество в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущества вВолгоградской области (заказчик) и ООО «Вектан» (исполнитель) заключили государственный контракт № <...> на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Согласно пункту <.......> указанного контракта, предметом контракта является оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

Заказчик передаёт, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом, письменными уведомлениями и указаниями Заказчика совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Волгограда иВолгоградской области(пункт 1.2).

Договор купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ заключён между <.......>., действующей в интересах Мальсаговой Р.С.и ООО «Вектан»» в лице <.......>., действующей на основании государственного Контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества, по которому стоимость имущества определена сторонами в размере 3510000 рублей, при этом надлежащим исполнением обязательств покупателя Мальсаговой Р.С. по оплате имущества является поступление денежных средств на счёт № <...> Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК № <...>, получатель – УФК по Волгоградской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВолгоградской области, л/с № <...>) ИНН № <...>, КПП № <...>, назначение – оплата по протоколу о результатах торгов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжных поручений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размерах 1800000 рублей и 1710000 рублей соответственно были перечислены на счёт продавца ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, фактическим продавцом и получателем денежных средств отМальсаговой Р.С.по договору купли-продажи № № <...> ДД.ММ.ГГГГ годаявляется ТУ Росимущества вВолгоградской области.

ООО «Вектан», не получившее денежных средств по договору, является специализированной организацией, с которой продавец – ТУ Росимущества вВолгоградской области заключило контракт для реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, именно ТУ Росимущества в Волгоградской области обязано возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по возмещению убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи возлагается на ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, являющегося организатором торгов и фактическим продавцом, заключившим договор, то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу Мальсаговой Р.С. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи арестованного имущества от6 ДД.ММ.ГГГГ размере 3510000 рублей, а также денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки от победителя по торговой процедуре в размере 245 700 рублей, поскольку именно Росимущество в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников и соблюдения положений Соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования Мальсаговой Р.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Между тем, неправомерного удержания денежных средств заявленными ответчиками не допущено, поступившие денежные средства в счёт оплаты приобретённого на торгах земельного участка были размещены в соответствии с условиями договора купли-продажи и заключённого Контракта, а впоследствии перечислены на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом Мальсагова Р.С. не лишена возможности обратиться к надлежащему ответчику с указанными требованиями при наличии к тому оснований.

Разрешая требования Мальсаговой Р.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда) разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ о практике применения судами норм о компенсации морального вреда следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Отказывая Мальсаговой Р.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что оснований для вывода о причинении морального вреда по вине заявленных ответчиков по делу не установлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) Мальсаговой Р.С. судебной коллегии не представлено и подобное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в компенсации морального вреда вопреки доводам истца следует признать лишёнными правовых оснований, а потому в удовлетворении данной части иска Мальсаговой Р.С. также надлежит отказать.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 25000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма представляет собой расходы на оплату услуг представителя Мальсаговой Р.С., понесённых ею при рассмотрении гражданского дела № № <...>, в связи с чем подлежит взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ООО «Агрофирма Поволжье» к ООО «Вектан», Мальсаговой Р.С. о признании повторных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальсаговой Радимхан Саварбековны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Жирновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВолгоградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВолгоградской области в пользу Мальсаговой Радимхан Саварбековны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 6 апреля 2020 года в размере 3510 000 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения оператора электронной торговой площадки в размере 245700 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Мальсаговой Радимхан Саварбековны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Жирновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВолгоградской области в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: