Решение от 15.12.2023 по делу № 8Г-25395/2023 [88-25774/2023] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25774/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 22MS0020-01-2023-000059-50 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Дрыгант Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве

по кассационной жалобе Дрыгант Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 г.

установил:

акционерное общества «Алтайкрайэнерго» (далее АО «Алтайкрайэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Дрыгант И.Ю. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве, ссылаясь на то, что АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение № по <адрес>, собственником которого является ответчик. При проведении АО «СК Алтайкрайэнерго» проверки состояния прибора учета 28 октября 2022 г. в вышеназванном жилом помещении составлен акт №, согласно которому на момент осмотра обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в наличии свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, нарушения пломб АО СК АКЭ №, по факту которого был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу за три месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на сновании нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

На основании изложенного просило взыскать с Дрыгант И.Ю. задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 676 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 г. исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены. Взысканы с Дрыгант Ирины Юрьевны в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве за период с 28июля 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 18 676 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 руб. 00 коп..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрыгант Ирины Юрьевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что решение основано на документе, несоответствующем действительности, составленном с нарушением установленных норм и правил не являющимся допустимым доказательством. Кассатор выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности; истцом неправомерно применен десятикратный коэффициент, который возможно применять только в том случае, если сверка по электросчетчику не проводилась более 6 месяцев, между тем, с показателями её прибора учета сверка проведена 28 июля 2022 г., то есть менее, чем 6-ти месячный срок, и, как утверждает сам истец, сверка проведена еще и 10 августа 2022 г. Кассатор считает, что само по себе нарушение целостности пломбы на коробе не может свидетельствовать о доказанности факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии; пломба, установленная на коробе прибора учета, не относится к системе учета и прибору учета, а повреждение такой пломбы не свидетельствует о безучетном потреблении; полагает неподтвержденным факт её вмешательства в работу измерительного прибора, а также искажения его сведений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащего на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгант И.Ю.

На основании договора энергоснабжения бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Дрыгант И.Ю., с соблюдением п.2.10 Договора, 28 октября 2022 г. в 12:41 час. при проведении проверки представителями АО «СК Алтайкрайэнерго» по указанному адресу составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №, выразившемся в наличии свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, а также нарушении пломбы АО СК АКЭ №, установлены поломка щита учета, свободный доступ к вводному автоматическому выключателю.

Данный акт составлен сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» в присутствии потребителя Дрыгант И.Ю., которая подписала акт с указанием возражений о том, что щит сломан случайно при строительстве второго этажа упала строительная конструкция.

Согласно акту проверки состояния прибора учета № от 28 октября 2022 г., составленному в 12:20 час. прибор учета № признан непригодным для осуществления расчетов по причине поломки щита учета, наличия свободного доступа к контактам на вводном автомате, срыва пломбы на щите учета; данный акт также составлен сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» в присутствии потребителя Дрыгант И.Ю., которая в акте в возражениях привела аналогичные причины повреждения щита.

Согласно акту проверки состояния прибора учета № от 28 октября 2022 г. в 12:50 час. сотрудником АО «Алтайкрайэнерго» в присутствии потребителя Дрыгант И.Ю. произведена установка пломб по окончанию проверки на клеемной крьппке и вводе автомата, пломба корпуса П4 а/м №, не была повреждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, ст. 541, п. 1 ст. 543, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.145 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 81 (1), п. 81 (11), п. 184 Основных положений закреплено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 56 ГПК РФ, установил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в наличии свободного доступа к элементам коммутации прибора учета и нарушении целостности пломбы, обязанность по обеспечению сохранности которой возложена на абонента, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы с Дрыгант И.Ю., являющейся собственником жилого помещения

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.