Решение по делу № 2-486/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-486/2020 (№43RS0003-01-2019-002031-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратьева Александра Николаевича к ООО «ПКС», ООО «Первый компьютерный сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первый компьютерный сервис» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Обществом приняты обязательства по ремонту ноутбука (Данные деперсонифицированы), в частности: замена видеочипа, клавиатуры, термопасты, чистка. Стоимость оказанных услуг составила 10200 руб., которые оплачены Кондратьевым А.Н. в полном объеме. После ремонта ноутбук возвращен истцу, однако, вернуть видеочип, прежде находящийся в ноутбуке, ответчик отказался. При эксплуатации ноутбука после проведенного ремонта в работе устройства вновь обнаружились недостатки. Истец повторно обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта, что подтверждено договором от {Дата} {Номер}. Вместе с тем, ноутбук по-прежнему не отремонтирован. В ответ на претензию истца ответчик отрицает возникновение гарантийных обязательств, предлагает оплатить повторный ремонт устройства, что нарушает права истца как потребителя. Просит взыскать с ООО «Первый компьютерный сервис» в пользу Кондратьева А.Н. расходы, понесенные в связи с ремонтом ноутбука по договору от {Дата} в размере 10200 руб., неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта – 72000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, на основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «ПКС».

Истец Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКС» Епифанов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что правоотношения ООО «ПКС» с Кондратьевым А.Н. не оспаривает. В квитанциях о приеме от истца на ремонт ноутбуке указано только его вид - (Данные деперсонифицированы). Впоследствии ноутбук (Данные деперсонифицированы) представлен для производства судебной экспертизы. Других ноутбуков (Данные деперсонифицированы) у ООО «ПКС» не имеется, поэтому ответчик настаивает, что именно представленный на судебную экспертизу ноутбук передан истцом для ремонта. Не согласен с выводами судебной экспертизы, но опровергающих ее выводы доказательств, помимо собственных пояснений, обусловленных опытом работы на рынке услуг в области ремонта оргтехники, не имеет.

Представитель ответчика ООО «Первый компьютерный сервис» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон исходя из предмета спора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Характер правоотношений сторон возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Кондратьевым А.Н. и ООО «ПКС» ((Данные деперсонифицированы)) заключен договор об оказании услуг по ремонту ноутбука, в соответствии с которым ООО «ПКС» приняло на себя обязательства провести диагностику устройства (бесплатно), осуществить замену видеочипа (стоимость детали – 4800 руб., ее замены – 2800 руб.), замену клавиатуры (стоимость детали – 1800 руб., ее замена – 590 руб.), чистку (790 руб.), замену термопасты (300 руб.). Общая стоимость услуг и комплектующих с учетом скидки составила 10200 руб.

Истец оплатил ответчику ООО «ПКС» услуги по ремонту ноутбука в полном объеме, что подтверждено квитанцией-договором от {Дата} {Номер}.

При эксплуатации ноутбука по истечении четырех месяцев после проведенного ремонта в работе устройства истцом обнаружены недостатки: ноутбук перестал включаться с аккумуляторной батареи, включался только от сети, а через пять дней вовсе вышел из строя.

{Дата} ноутбук (Данные деперсонифицированы) Кондратьевым А.Н. передан в сервисный центр ООО «ПКС» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Во время диагностики ООО «ПКС» установлена причина поломки – скол на кристалле микро-чипа (видео-чипа). На дату рассмотрения спора ноутбук (Данные деперсонифицированы) истцу не возвращен.

ООО «ПКС» предложена истцу замена видеочипа за плату в размере 7020 руб., от которой Кондратьев А.Н. отказался и {Дата} обратился к ООО «ПКС» с письменной претензией, указав, что после проведения ремонта на основании договора от {Дата} замененные детали ноутбука истцу не возвращены, что не позволяет Кондратьеву А.Н. удостовериться в действительной замене видеочипа. Кроме того, согласно указанному договору гарантия замененного видеочипа составляет шесть месяцев, следовательно, повторный ремонт должен осуществляться безвозмездно в рамках гарантийного обязательства. Отказался от ремонта ноутбука в ООО «ПКС» и просил возместить стоимость проведенного ремонта - 10200 руб., выплатить неустойку за период с {Дата} по {Дата} – 32334 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг – 2000 руб.

Требования истца ООО «ПКС» добровольно не удовлетворены.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству представителя ООО «ПКС» в процессе рассмотрения дела определением суда назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы {Номер}, выполненного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в ноутбуке (Данные деперсонифицированы) имеется скол на кристалле видеочипа, который мог образоваться как отдельное повреждение, так и при коротком замыкании, в результате некачественной пайки видеочипа к плате. Одна сторона площадки видеочипа неплотно примыкает к плате. Данный недостаток произошел в результате некачественных ремонтных воздействий по ремонту/замене видеочипа. С обнаруженными неисправностями (скол кристалла и отслоение площадки видеочипа от платы) эксплуатация ноутбука в течение четырех месяцев невозможна.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Данные выводы экспертизы ранее подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также разъяснено, что при имеющемся недостатке эксплуатация ноутбука невозможна, что, по мнению суда, обуславливает существенность недостатка проведенной работы.

Анализируя заключение экспертизы и показания эксперта в судебном заседании относительно обстоятельств возникновения скола и последующей неработоспособности ноутбука, суд приходит к убеждению, что некачественное выполнение ООО «ПКС» работ по установке видеочипа в ноутбук, принадлежащий истцу, явилось основной и непосредственной причиной образования скола видеочипа, неисправность которого исключила возможность его дальнейшей эксплуатации.В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, в отсутствие допустимых и относимых доказательств обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, суд приходит к выводу, что недостатки выполненной ООО «ПКС» работы по ремонту ноутбуку истца и невозможность его последующей эксплуатации, обусловили право истца на предъявление к Обществу требований о полном возмещении убытков, в связи с чем взыскивает с ООО «ПКС» в пользу Кондратьева А.Н. цену договора – 10200 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение исполнителем сроков устранения недостатков, суд взыскивает с ООО «ПКС» в пользу истца неустойку в сумме 10200 руб., размер которой не может превышать цену договора. Требования истца в данной части заявлены без учета положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не подлежат удовлетворению. Размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки лишь за продажу некачественного товара, по мнению суда, не имеется, т.к. неисправность видеочипа явилась следствием некачественного выполнения работ, а не продажей товара ненадлежащего качества, что предусматривает возможность потребителя требовать полного возмещения убытков, как на оплату работ, так и на приобретение товара, пришедшего в негодность, а, следовательно, и взыскания неустойки со всей цены договора, но с учетом ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с ответчика ООО «ПКС» в пользу Кондратьеву А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, составит 11700 руб. (10200 руб. + 10200 руб. + 3000 руб.)/2).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с возникшим спором относительно ноутбука (Данные деперсонифицированы), переданного Кондратьевым А.Н. на ремонт, и ноутбука (Данные деперсонифицированы), представленным ООО «ПКС» для производства судебной экспертизы, т.к. факт получения от Кондратьева А.Н. для осуществления ремонта ноутбука (Данные деперсонифицированы) представитель ООО «ПКС» не оспаривал. Следовательно, должен был доказать отсутствие неисправностей, о которых заявлял истец. Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о наличии неисправностей и причин их образования в переданном на ремонт ноутбуке, а также в представленном непосредственно ООО «ПКС» ноутбуке для производства судебной экспертизы, ООО «ПКС» суду не представил, что, исходя из характера спора, возлагает на исполнителя обязанность возместить убытки потребителю. Спор относительно конкретной вещи должен быть разрешен сторонами самостоятельно.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Первый компьютерный сервис» суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Несмотря на заявленное {Дата} в ходе судебного заседания ходатайство представителя Маниковой А.Р. об исключении ООО «Первый компьютерный сервис» из числа ответчиков по делу, суд не прекращает производство по делу в данной части, т.к. письменного ходатайства не последовало.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы в целях защиты права доверителя, подлежат возмещению ООО «ПКС» в размере 15000 руб.

Поскольку в судебном заседании оснований, освобождающих исполнителя от возмещения убытков истца не установлено, то и возмещение расходов ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» на проведение экспертизы в размере 15000 руб. суд возлагает на ООО «ПКС».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПКС» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1112 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКС» в пользу Кондратьева Александра Николаевича цену договора – 10200 руб., неустойку – 10200 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПКС» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1112 руб. за рассмотрение дела в суде.

Взыскать с ООО «ПКС» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020