Решение по делу № 2-57/2020 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. Дело № 2-57/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгий А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Довгий А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2019 г. в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного <адрес> в г.Архангельске поврежден его автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0 г/н А232ХУ178, припаркованный у подъезда этого дома. По данному факту 20 февраля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Прогресс», которое не обеспечило надлежащую уборку снега и льда с крыши дома. Требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № 54/06/19 ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 78 089 руб. 73 коп., расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, а также согласно п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп. и на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Довгий А.С. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А., действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савиновская Т.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что крыша <адрес> в г.Архангельске плоская, имеет покрытие с наклонностью к центру здания, с организованным внутренним ливневым стоком, выступающие за периметр здания элементы кровли отсутствуют, крыша имеет полметровый парапет, что исключает снего-льдонависание в холодное время года, причинно-следственная связь отсутствует.

Третье лицо Галыбина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Довгий А.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser 2.0 г/н А232ХУ178 и проживает в <адрес> в г.Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ Довгий А.С. обратился в УМВД России по г.Архангельску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, которое образовалось от обрушения льда с крыши <адрес> в г.Архангельске.

По данному заявлению 20 февраля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что Довгий А.С. 15 февраля 2019 г. около 20 час. 45 мин. обнаружил повреждение своего автомобиля в виде разбитого переднего бампера с левой стороны передней части автомобиля, решетки бампера, подиума гос.номера, левой противотуманной фары, ее крепления, подкрылка, камеры переднего вида от обрушившегося льда с крыши указанного дома. В ходе проверки с целью установления свидетелей и очевидцев совершался устный опрос жильцов указанного дома, проверялась прилегающая территория на предмет камер видеонаблюдения, проверялась книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску от 15 февраля 2019 г., однако, информации, представляющей интерес, в ходе проверки не добыто (л.д. 14).

По жалобе Довгий А.С. на данное определение была проведена повторная проверка, в ходе которой был опрошен свидетель Артемьев Р.А., являющийся знакомым истца, и показавший, что проходя ДД.ММ.ГГГГ мимо подъезда 4 <адрес> в г.Архангельске услышал сильный грохот и звук сработавшей сигнализации, обернувшись увидел на припаркованном у подъезда автомобиле и около него куски льда, подняв голову наверх увидел тающий на крышек снег, каких-либо людей на крыше не было. Поняв, что это автомобиль его знакомого Довгий А.С., он позвонил ему и сообщил о случившемся. Предположил, что глыба льда упала с крыши вследствие процесса таяния по причине ненадлежащих действий управляющей компании (л.д.15-16).

Истец считает, что падение льда произошло с крыши многоквартирного <адрес> в г.Архангельске по вине управляющей компании ООО «УК «Прогресс», которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общего имущества дома, своевременно не устранила нависший снег и лед на крыше.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в г.Архангельске, в котором проживает истец, является ООО «УК «Прогресс» (ранее – ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск») на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2011 г. (л.д.58-81).

На претензию истца от 03 апреля 2019 г. в адрес управляющей компании ООО «УК «Прогресс», последняя ответила отказом, указав, что причинно-следственная связь между падением глыбы льда и механическими повреждениями транспортного средства не усматривается (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № 54/06/19 от 19 июня 2019 г., составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем К.Э.Рыжовой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser 2.0 без учета износа определена в размере 78 089 руб. 73 коп. (л.д.18-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика возлагается на истца. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб причинен истцу именно в результате падения снега (льда) с крыши <адрес> в г.Архангельске, лежит на истце.

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего причины возникновения ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

В заключении судебной экспертизы от 28 февраля 2020 г. на поставленные судом вопросы эксперт указал: 1) увеличение верхней балконной плиты путем установки козырька не способствует возникновению, накоплению наледи на верхней балконной плите, относящейся к жилому помещению 150 <адрес> в г.Архангельске; 2) на установленной дополнительной конструкции, на козырьке балкона, относящейся к жилому помещению 150 <адрес> в г.Архангельске образование наледи, в объемах, возможных нанести указанный вред автомобилю невозможно; 3) конструкция кровли <адрес> в г.Архангельске исключает снего-льдонависания в холодные периоды года в указанных объемах и размерах.

При этом, экспертом отмечено, что по результатам натурного осмотра верхней плиты балкона помещения 150 <адрес> в г.Архангельске определены особенности конструкции, а именно: верхняя поверхность плиты балкона оклеена направляемой битумно-полимерной гидроизоляцией, верхний слой которой имеет защитную посыпку, создающую грубую шероховатость поверхности, препятствующую сползанию снега, что исключает возможность самопроизвольного или под действием природных сил попадания его в район стоянки автомобиля. Образование наноса снега, выступающего за край козырька или парапета кровли, больше чем на один метр, невозможно. В случае образования льда и снега на балконной плите, он не может съехать и упасть даже на расстояние 0,5 м от края поверхности, с которой сорвался.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, было произведено детальное обследование участка кровельного покрытия балконной плиты. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Сопоставив экспертное заключение и показания эксперта, данные им в ходе допроса в судебном заседании, с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2019 г., суд считает, что истцом не доказан факт падения снега (льда) с крыши <адрес> в г.Архангельске на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lanser 2.0 г/н А232ХУ178.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Артемьев Р.А., который пояснил, а также указал в объяснениях (л.д.15) что 15 февраля 2019 г. около 20 часов 30 минут возвращался домой, находясь у 4 подъезда дома услышал грохот, обернулся и увидел на автомобиле, припаркованном у подъезда, куски льда, которые также находились у автомобиля. Предполагает, что глыба льда упала с крыши на автомобиль вследствие процесса.

Указанный свидетель не видел момент непосредственного падения снега (льда) с крыши указанного дома на автомобиль.

Других достоверных доказательств факта падения снега (льда) с крыши дома, кроме слов истца и пояснений Артемьева Р.А. истцом не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования, следовательно, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу относятся на счет истца.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, истцы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Довгий А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 г.

Председательствующий              Ю.М. Поздеева