Решение от 26.05.2022 по делу № 22-2343/2022 от 29.04.2022

Судья Марченко О.В. Дело № 22-2343/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Кутёнковой Я.Е.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Мельниченко А.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 31 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, постоянной регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 04 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по преступлению за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года.

В приговоре также возложены обязанности на ФИО1, разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора Тимошенко В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды признан виновным и осужден за самовольные оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о.прокурора района Мельниченко А.С., не соглашаясь с приговором, указал, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2018 года в отношении осужденного установлен административный надзор в период отбывания наказания по приговору от 20 октября 2017 года, к которому в порядке ст.70 УК РФ присоединялась неотбытая часть наказания по приговорам от 27 августа 2014 года и 21 декабря 2012 года, образующие наличие опасного рецидива преступлений. Принимая во внимание, что данные судимости являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, отдельно за каждое преступление, они не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, снизить назначенное наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, назначенное в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении судом норм уголовного права, которые повлияли на правильность установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства и как следствие, повлекли назначение ему несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако

эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2018 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 20 октября 2017 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 20 октября 2017 года, который является опасным, послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговорам 21 декабря 2012 года и 27 августа 2014 года. Опасный рецидив стал единственным основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части нельзя признать законным, он подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания за содеянное, за каждое из совершенных им преступлений в отдельности, как и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6. 60 УК РФ, с учетом исключения указания на рецидив преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░(░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░(░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░