Решение по делу № 2-203/2023 от 17.01.2023

55RS0003-01-2022-006444-87

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 марта 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Андросову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Андросову А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и Андросовым А.А., по состоянию на дату 20.04.2015 г. в сумме 100 131,57 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 202,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Андросовым А.А. был заключен договор специального карточного счета №S№, согласно которому на имя Андросова А.А. была выпущена банковская карта, предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 33% годовых. Заемщик принял обязательства ежемесячно вносить денежные средства в целях погашения кредитной задолженности. Права требования по указанному договору «Связной Банк» (АО) по договору уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Феникс», которое по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по договору специального карточного счета ООО «РСВ». В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита по заключенному договору образовалась задолженность, размер которой на дату переуступки прав требования составляет 100 131,57 рублей. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки в свое отсутствие.

Ответчик Андросов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 98), в судебное заседание также не явился, представив возражения в суд в которых указал на несогласие с иском в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском. Также указал на исполнение обязательств по кредитному договору, однако по прошествии длительного периода документы не сохранились.

Представитель ООО «Феникс» также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> о выдаче судебного приказа№, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Андросовым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор специального карточного счета №№, согласно которому на имя Андросова А.А. была выпущена банковская карта, предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 33% годовых.

Погашение кредита согласно условиям договора должны была осуществляться ответчиком Андросовым А.А. в размере минимального платежа в сумме 5 000 рублей 15-го числа каждого месяца.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого права требования к физическим лицам, возникшие, в том числе из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

В последующем, ООО «Феникс» по договору уступки прав требований (цессии) №№, переуступило право требования к физическим лицам в полном объеме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к физическим лицам по указанному кредитному договору <данные изъяты> переуступило в полном объеме ООО «РСВ» (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора специального карточного счета и совершения сделок уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, заключенный между «Связной Банк» (АО) и Андросовым А.А. договор специального карточного счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Данных о внесении в указанный договор изменений, предусматривающих такие условия, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, тогда как именно на нем лежит такая обязанность.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с Андросова А.А. задолженности по договору специального карточного счета, заключенному с «Связной Банк» (АО).

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Андросова А.А. на данную дату составляла 106 131,57 рублей, из которых 57 761,59 рублей – задолженность по основному долгу, 42 369,98 рублей – задолженность по процентам, 5 300 рублей – задолженность по штрафам, 700 рублей – задолженность по комиссиям.

Ответчик Андросов А.А. в ходе рассмотрения дела заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считая его пропущенным, просив отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая такое ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 5.16 и 5.17 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), являющих часть кредитного договора, в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Банк направляет Клиенту требование о досрочном погашении Задолженности и расторжении договора способом, приведенным в п. 5.17.1 – 5.17.2.

Истцом ООО «РСВ» в материалы дела не представлено такое требование о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, направленное в адрес заемщика Андросова А.А.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Феникс», по каждому кредитному договору выставлено и направлено требование о полном и досрочном погашении.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, требование Андросову А.А. было направлено Банком не позднее 19 апреля 2015 г.

Срок погашения задолженности по такому требованию истек не позднее 17.06.2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Доказательств уплаты задолженности заемщиком не представлено, таковых судом не добыто.

Таким образом, не позднее 20.04.2015 г. кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат кредита. С этой даты начал свое течение срок давности обращения в суд, составляющий три года, который истек 20.04.2018 г.

Вместе с тем, законом установлены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако указанные выше нормы права, влекущие приостановление срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 17.03.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, являвшегося пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 ГК РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Андросову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина