Решение по делу № 33-760/2017 от 24.01.2017

Судья Дергачева Н.В. дело №33-760/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре      Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску НАВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании закрытия банковского счета и расторжения договорных отношений, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе НАВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года, которым исковые требования НАВ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя НАВ – ВИВ, действующего на основании доверенности от 05.09.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ПАО «Сбербанк» - КИП, действующей на основании доверенности от 10.03.2016 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАВ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности расторгнуть договор банковского счета, закрыть банковский счет, выдать остаток денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчиком истцу был открыт счет № по вкладу «Standart MasterCard». 01 июля 2016 года истцу было отказано в выдаче денежных средств со счета без объяснения причин. Несмеловым в Банк подано заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и получении денежных средств. Эти требования Банком выполнены не были. НАВ истец просил обязать ПАО «Сбербанк» расторгнуть договор банковского счета, закрыть банковский счет №, выдать остаток денежных средств, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, находящейся на счете, неустойку в размере 3% от суммы остатка денежных средств на счете на момент написания заявления о закрытии счета, за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать закрытие банковского счета и расторжение кредитного договор с 01.07.2016 года; взыскать с ответчика штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также расходы по оплате услуг представителя при предоставлении в судебное заседание подтверждающих документов.

В судебное заседание НАВ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ВИВ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, документов, подтверждающих несение Несмеловым расходов на оплату его услуг, не представил.

Представитель Банка – КИП исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НАВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не принято во внимание, что условия по картам, утвержденные ПАО «Сбербанк России», противоречат ГК РФ; ответчиком не представлено доказательств сомнительности операции по счету истца; п. 3.10 условий использования банковских карт противоречит п. 3 ст. 859 ГК РФ; суд неправильно определил характер спорного правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 июня 2015 года на основании заявления на получение карты НАВ выдана во временное пользование банковская карта MasterCard Standart №, открыт счет №.

20 июня 2016 года на счет НАВ № поступила сумма 5908531 рубль путем перевода остатка денежных средств со счета, открытого ИП НАВ в ПАО «Промсвязьбанк» (выписка по счету №).

21 июня 2016 года Банком НАВ посредством сотовой связи направлено два сообщения: о приостановлении действия карты в целях исполнения Банком Федерального закона №115-ФЗ, о необходимости в течение 7 рабочих дней представить пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл по операции зачисления, совершенной 20.06.2016 г. (л.д.28).

01 июля 2016 года НАВ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о расторжении договора банковского счета, закрытии счета карты в связи с отказом от дальнейшего пользования MasterCard Standart №, выдаче остатка средств на карте наличными в кассе банка.

07 июля 2016 года НАВ обратился в ПАО «Сбербанк России» с аналогичным заявлением, просил выдать наличные денежные средства со счета в срок 7 дней с момента написания первоначального заявления – до 11 июля 2016 года.

Письмом от 18 июля 2016 года Банк сообщил НАВ о том, что карта заблокирована в связи с проведением операций, противоречащих действующему законодательству, закрытие счета и возврат денежных средств производится по истечении 45 дней.

Отказ Банка от удовлетворения требований НАВ послужил поводом для его обращения в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

После обращения НАВ в суд остаток суммы по счету в размере 5015768.77 рублей выдан НАВ, счет закрыт.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами статей 834,849,855 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что действия Банка носили законный характер, нарушений прав истца ответчик не допустил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ (пункт 2) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев является право кредитной организации на приостановление операций по счету, предусмотренное Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Предусмотренные названным Федеральным законом особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в частности, право на приостановление операций по счету клиента, и представляют собой меры по реализации целей Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 Закона РФ N115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому

мониторингу.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксированию и хранению информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного закона осуществление внутреннего контроля – это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров; идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 вышеуказанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 8.05.2009 N103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Банком России 02.03.2012 разработано и утверждено Положение N375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно по правилам, предусмотренным Законом N 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банком в результате реализации Правил внутреннего контроля операция зачисления денежных средств на счет, открытый на имя НАВ, признана подозрительной, что обусловило приостановление операций по счету карты.

Документов, обосновывающих экономический смысл операции зачисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя НАВ, открытого в одной кредитной организации, на счет физического лица – НАВ, открытый в другой кредитной организации, а также документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств, НАВ Банку не представил.

Поскольку НАВ не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, Банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции с помощью банковской карты, то есть, блокирование карты.

Обоснованность возникших у сотрудников Банка сомнений в законности операции по зачислению денежных средств коллегия не проверяет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исковых требований.

Действия Банка по блокированию банковской карты и суд, и апеллянт признали соответствующими Закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В случае признания банковской операции подозрительной, ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (часть 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (часть 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, указанные в абзаце первом названного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Из дела видно, что Росфинмониторингом постановление о приостановлении банковских операций по счету истца не выносилось.

В связи с этим, поскольку оснований для дальнейшего ограничения на осуществление расходных операций по счету НАВ у Банка не было, денежные средства со счета НАВ выданы 16 августа 2016 года.

Не оспаривая действия ответчика по блокированию банковской карты, НАВ в обоснование нарушения своих прав ссылается на несоблюдение Банком установленных законом сроков выдачи ему остатка денежных средств при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3).

Материалы дела указывают на то, что срок, установленный вышеприведенной правовой нормой, а также п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ, для выдачи клиенту остатка денежных средств Банком действительно нарушен.

В то же время оснований для применения к спорному отношению исключительно положений статьи 859 ГК РФ о сроке выдачи клиенту остатка денежных средств не имеется, исходя из следующего.

Обстоятельства дела указывают на то, что между спорящими сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (пункт 3) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор о выпуске и обслуживании банковских карт является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), его условия изложены в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» являются неотъемлемой частью договора.

Вопреки суждениям апеллянта эти Условия не являются подзаконным нормативным актом.

Согласно пункту 1.1 Условий настоящие условия в совокупности с другими документами, перечисленными в этом пункте, а также заявлением на получение карты, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Заявление на получение карты, подписанное Несмеловым, Банком суду не представлено, в то же время карта Несмеловым получена, использовалась, факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт НАВ не оспаривал, на вышеприведенные Условия ссылался.

Отрицая самостоятельность договора о выпуске и обслуживании банковских карт (договора о карте), НАВ утверждал, что банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету.

В то же время в заявлении от 01 июля 2016 года о закрытии счета карты НАВ указал, что в связи с его отказом от дальнейшего пользования картой он просит закрыть счет карты.

Также НАВ не обратил внимания на то, что в соответствии с Условиями использования банковских карт (пункт 3.1) для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором (то есть, договором о карте), Банк открывает клиенту счет.

Таким образом, в рассматриваемом деле заключение договора о карте обусловливает открытие счета, а не наоборот, как ошибочно считает НАВ.

То есть, счет карты открывается банком исключительно для реализации договора о карте.

При этом следует сказать, что банковская карта может выдаваться и без открытия счета.

Из изложенного следует, что между сторонами заключен в том числе и договор о карте на согласованных сторонами условиях, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности.

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным, НАВ не заявлял.

То есть договор между спорящими сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о карте и договора о счете, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств).

Следовательно, к отношениям между Банком и Несмеловым подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются нормы как ГК РФ, так и специального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения Центрального Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 года.

Применительно к этому Положению (п.1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п.1.6).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

Таким образом, расчеты с помощью расчетных (дебетовых) карт осуществляются на основании договора о выдаче и использовании банковской карты и договора банковского счета, регламентирующего расчеты с использованием платежных банковских карт (так называемый договор карточного счета).

Правовое регулирование расчетов с использованием платежных банковских карт осуществляется на основании общих норм ГК РФ, Закона о платежной системе, Положения о переводе денежных средств, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П и договоров, заключаемых между участниками карточных расчетов. Содержание таких договоров определяется правилами и стандартами платежных систем, участниками которых являются кредитные организации.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ).

Согласно пункту 1.14. Положения Центрального Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 2.9 Условий использования банковских карт Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с пунктом 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что у Банка имелись основания для отнесения операции, совершенной Несмеловым, к сомнительным, поскольку усматривается, что в данном случае с помощью банковской операции произошло выведение из безналичного оборота значительной суммы денежных средств с получением данной суммы истцом в виде наличных. Учитывая, что сомнения в законности операции по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к совершению банковских операций являются правомерными.

Придя к выводу, что операция зачисления денежных средств с использованием карты на счет НАВ является подозрительной, Банк заблокировал карту, приостановив операции с использованием карты.

При этом счет заблокирован не был, операции по счету не приостанавливались, денежные средства, находящиеся на счете, Несмеловым получены 16 августа 2016 года.

В данном случае, отказывая НАВ в проведении операций с использованием карты, банк действовал в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также в рамках заключенного сторонами договора.

Блокирование карты побудило НАВ обратиться с заявлением о закрытии счета карты.

Согласно пункту 3.10 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.

Доводы апеллянта о противоречии закону данного условия договора не могут повлиять на законность принятого решения, так как предметом самостоятельного искового оспаривания данный пункт договора не являлся.

На нарушение указанного срока возврата остатка денежных средств НАВ не ссылался, суд пришел к выводу о том, что Банк указанный срок не нарушил, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора использования банковских карт и в отрыве от него рассматриваться не может, постольку оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется.

Исходя из изложенного, при определении срока, в течение которого остаток денежных средств со счета карты должен быть выдан клиенту, следует руководствоваться не пунктом 3 статьи 859 ГК РФ, а условиями заключенного сторонами договора о карте, которые Банк не нарушил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как пункт 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" является условием именно договора о выпуске и обслуживании банковских карт, а потому оснований для его признания противоречащим п. 3 ст. 859 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора банковского счета, не имеется.

Так как права истца как потребителя при оказании ему финансовой услуги Банк не нарушил, оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Петрова Л.А.

Питиримова Г.Ф.