Решение по делу № 2-1852/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1852/2019

24RS0017-01-2020-001107-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2020 года                                                                                  г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

        при секретаре Меркуловой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Атеняеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Атеняеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых, а также неустойки и штрафа в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 242 285,06 руб., в том числе 207 382,68 руб. - просроченный основной долг, 31 592,24 руб. – просроченные проценты, 1 878,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 429,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622,85 руб.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Атеняев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права и согласия истца (выраженного в исковом заявлении), а также с учетом введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика Атеняева Д.В. (<адрес>), указанному последним в кредитном договоре.

    Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. наб. Ярыгинская <адрес>А <адрес>, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>. Доказательств фактического проживания в настоящее время ответчика по адресу: <адрес>, не имеется, равно как и сведений о согласовании сторонами условия о договорной подсудности.

    При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика Атеняева Д.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк» к Атеняеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                  Л.В. Алексеева